19 C 306/2021-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 764 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 11. 2019, když žalovaný řádně nesplatil poskytnutou částku. Požadovaná částka představuje nevrácenou jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 776 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, když tuto částku žalobkyně odeslala dne 21. 11. 2019 na účet žalovaného a na tento účet byla rovněž připsána. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 19. 12. 2019, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Následně si účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 5. 3. 2020. Žalovaný poskytnutou částku ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl., § 2048 a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru uzavřená distančním způsobem, žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému na jeho účet částku 8 000 Kč, ale žalovaný své povinnosti vrátit tuto částku spolu s poplatkem v dohodnuté lhůtě nedostál. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 12 764 Kč odpovídající jistině úvěru, poplatku za úvěr a smluvní pokutě. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poskytnuté částky, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.