19 C 319/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 28. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 27 950 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 2. 2017 a [číslo] ze dne 12. 10. 2016, uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 28 125 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč s tím, že poslední částka činí 454 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 29% p.a. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 12. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 734 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 25 734 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 430 Kč s tím, že poslední částka činí 1 424 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 17,35% p.a. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2020 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] [číslo]. 7. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] žalobkyni. 8. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 28 125 Kč, a to v 60 týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 10 136,90 Kč a na poplatku částku 7 743,10 Kč [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 12. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 25 734 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 6 360,51 Kč a na poplatku částku 3 709,49 Kč. Pohledávky za žalovanou byly společností [právnická osoba] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalované oznámena. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 27 950 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaná zcela nedostála a její dluh na jistinách činí 16 497,41 Kč a na poplatcích 11 452,59 Kč. 10. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, resp. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 118 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.