19 C 324/2021-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 35 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 9. 7. 2007 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 9. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 27 840 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 67 840 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2020 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 6. Z oznámení ze dne 6. 1. 2021 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. 7. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 9. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 67 840 Kč, a to ve 53 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 20 754,72 Kč a na poplatku částku 14 445,28 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 20 754,72 Kč a na poplatku 14 445,28 Kč. 9. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 500 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.