20 C 167/2022-20 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení 8 788 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného nedoplatku z ročního vyúčtování služeb za rok 2021 ve vztahu k nájmu bytu [číslo] žalobkyně na adrese [ulice a číslo] v [obec] dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. 3. Soud k projednání věci nařídil jednání, neboť nároku nemohl vyhovět v plném rozsahu a souhlas žalobkyně s jiným postupem nebyl bez dalšího dán. Soud věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků, žalobkyně se z úkonu omluvila, žalovaná, ač převzala předvolání do vlastních rukou dne [datum] na adrese svého trvalého pobytu jak shora, se nedostavila bez omluvy. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Nájemní smlouvou ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že žalovaná byla nejméně od [datum] do [datum] nájemcem předmětného bytu, nájemné a zálohy byly v čl. V.1 výslovně sjednány v rozsahu„ vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody“, dále ve V.2 je výslovně ujednáno, že poplatek za svoz komunálního odpadu hradí nájemce a dále ve V.3 je výslovně ujednáno, že elektřinu a plyn hradí nájemce svému dodavateli takových služeb. Bylo doloženo vyúčtování služeb za celý objekt (č. l. 4 a 5) a vyúčtování k předmětnému bytu na č. l. 6, z něhož vyplývá vyúčtování vytápění čtyř místností, dodávka studené vody a teplé vody, v částce 1 021 Kč dále úklid, 311 Kč pojistné a - 74 Kč přeplatek z platby 343 Kč na elektřině (ve společných prostorách). Soud tak dovodil, že v rozsahu částky 1 600 Kč byly či měly být uhrazeny služby, které nebyly v nájemní smlouvě sjednány k hrazení žalovanou. Žalobkyně doložila dopisem (č. l. 7) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. pro žalovanou. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Dle § 2251 odst. 1 věta druhá o. z. platí, že společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Žalobkyně prokázala, že žalovaná má v návaznosti na platně sjednaný nájem bytu povinnost k úhradě skutečně spotřebovaných služeb spojených s nájmem bytu v rozsahu vodného a stočného, dodávek tepla a ohřevu teplé vody. Potud byla žaloba úspěšná, když soud přiznal takto požadovaných 7 188 Kč. S odkazem na § 1970 o. z. současně soud přiznal nárok na úrok z prodlení, když počátek prodlení odpovídá lhůtě dle předžalobní výzvy, sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se však týká plnění, která nebyla dle nájemní smlouvy sjednána k úhradě žalovanou, takové náklady přirozeně hradí pronajímatel ze svých zdrojů (resp. ze sjednaného nájemného) a nesvědčí mu žádný nárok na zaplacení ze strany nájemce. V rozsahu 1 600 Kč s úrokem z prodlení proto soud II. výrokem žalobu v tomto rozsahu zamítnul. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení z větší části (81,79 %) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu poměrné části (63,58 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Celková částka těchto nákladů pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Po poměrném zkrácení soud přiznal částku 1 017 Kč. Ze souběžně vedeného řízení sp. zn. 11 C 12/2022 žádné následky pro účelnost vynaložených a přiznaných nákladů nevyplynuly, šlo o dříve podanou žalobu k dříve splatným nárokům z nájemní smlouvy. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud již žalované uložil jinou, vyšší platební povinnost, současně trvá energetická, inflační a uprchlická krize. Je tedy zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované na straně druhé poskytl přibližně čtyřměsíční splátkový kalendář, aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně 6 555 Kč; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Dále je již výlučně na žalovaném, zda doručení tohoto rozsudku a z jeho strany nezasloužené navýšení zákonné třídenní lhůty k plnění pochopí jako příležitost uhradit pohledávku a předejít vzniku dalších nákladů (zejm. náhrada zastupování v exekučním řízení, odměna a náklady soudního exekutora), či nikoliv. Soudní exekutor již po povinném z úřední povinnosti a na náklady povinného pátrat musí.