20 C 181/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], vyklizení v I. výroku shora specifikovaného bytu na adrese [adresa]. Žalobkyně v důsledku neuhrazených plateb nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, což 1. žalovaná i písemně uznala, dala žalovaným dne [datum] výpověď z nájmu bytu, žalovaní však v poskytnuté lhůtě do [datum] nevyklidili a byt dále užívají, byť v něm již ani není odběrné místo pro elektřinu. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož strany na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovaly, důsledkem je předpoklad souhlasu s tímto postupem. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 žalobkyně prokázala, že je vlastníkem předmětného bytu. Nájemní smlouvou č. l. 8 prokázala, že žalovaní jsou od [datum] nájemci předmětného bytu (k uvedení nezletilých dětí účastníků soud pro zjevnou neplatnost takového jednání bez schválení úkonu opatrovnickým soudem nepřihlíží), byť sjednaná doba určitá již marně uplynula. Tvrzení, že žalovaní byt nadále užívají, nikdo v řízení neodporoval. Uznáním dluhu č. l. 11 bylo prokázáno, že žalovaní mají vůči žalobkyni dluh ve výši 57 040 Kč. Výzvami č. l. 15 a 15 p. v. žalobkyně prokázala, že dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k úhradě dluhu do [datum], jinak dojde k okamžité výpovědi z nájmu bytu. Výpověďmi z nájmu předmětného bytu ze dne [datum] č. l. 12 a 13 žalobkyně prokázala, že dala výpověď z nájmu bytu z důvodu § 2991 o. z., důvod podrobně popsala, popsala učiněnou výzvu k zaplacení ve lhůtě před tím, než bude výpověď z nájmu bytu podána, výpověď však ani v jednom případě neobsahuje poučení o právu námitek a návrhu na přezkoumání oprávněnosti soudem. Další důkazní návrhy již nemohly výsledek řízení ovlivnit. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku platí, že vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Soud shledal obě výpovědi z nájmu bytu neplatnými pro absenci nezbytného poučení o právu námitek a návrhu na přezkoumání oprávněnosti soudem, což představuje nezbytnou náležitost každé výpovědi z nájmu bytu, dané pronajímatelem. Žalobě na vyklizení předmětného bytu tak nemohl vyhovět a proto ji I. výrokem shora zamítnul. Žalobkyni přitom soud o absenci této náležitosti předem poučil, když ji vyzýval k vyjádření k procesnímu postupu. Soud neobdržel žádné podání. Zaplacený soudní poplatek tak propadá, žaloba nebyla vzata včas zpět. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byli žalovaní v řízení procesně plně úspěšní, soud by tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. těmto měl přiznat k tíži žalobkyně právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Podle obsahu spisu jim však žádné nevznikly, tomu odpovídá II. výrok shora.