20 C 248/2021-100 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smluv [číslo] dle které se domáhá plnění za platební služby ([anonymizováno] platby, [anonymizována dvě slova], služba [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) a pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu z faktur [číslo] ([částka], z toho [částka] za [anonymizována dvě slova], [částka] za m-platby, [částka] za pojistné), [číslo] ([částka], z toho [částka] za audiotex, [částka] za m-platby, [částka] za pojistné a [částka] na splátce za zařízení), [číslo] ([částka], z toho [částka] za m-platbu a [částka] za pojistné), [číslo] ([částka] na poplatku za vystavení splátkového kalendáře) a [číslo] ([částka] na zesplatněné ceně zařízení). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, soud mu na trvalém bydlišti doručil náhradním způsobem, písemnost byla poté vhozena do označené domovní schránky, žalovaný nereagoval ani na zaslanou emailovou zprávu. Pokud soud doručoval i na adresu zjištěného posledního pobytu, zde bylo rovněž doručeno náhradním způsobem a soud tak z doručování na tuto adresu nemůže vycházet, ačkoliv je patrné alespoň to, že na této adrese byla zjištěna domovní schránka s označením jménem žalovaného. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). Žalovaný sice soud kontaktoval z adresy [email], nevyjádřil však svou adresu pro doručování, nevyjádřil ani, jak se o řízení dozvěděl, popřel však dojití jakéhokoliv dopisu (soud přitom žalovaného v tomto řízení neobesílal ani na emailovou adresu), připsal, že je ve finanční tísni a pracuje na směny. Neposkytl tedy soudu žádné smysluplné sdělení ohledně doručovací adresy a své majetkové a osobní poměry neupřesnil, natož aby je prokázal. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 37) k účastnickému číslu [číslo] žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit cenu zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zlatý zbývajícími 20 splátkami po [částka], dle nastavení služeb včetně sjednání platebních služeb [anonymizována dvě slova], premium [anonymizováno] a [anonymizováno]. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu] (poslední trojčíslí nečitelné). Smlouvou z téhož dne (č. l. 40) bylo doloženo přistoupení k pojištění (žalobkyně je pojistníkem, žalovaný pojištěným, pojistitelem je [právnická osoba]), které se týká škod na výše uvedeném smartphonu a pojistné bylo sjednáno [částka] měsíčně. Vyúčtováním č. l. 45 (splatnost [datum]), 48 (splatnost [datum]), 60 (splatnost [datum]), 74 (splatnost [datum]) a 76 (splatnost [datum]) bylo prokázáno řádné vyúčtování nejméně těch plnění, kterých se žalobkyně žalobou domáhá, se splatnostmi dnem, předcházejícím dni jak ve výroku I shora - počátku běhu úroku z prodlení. Ve vyúčtováních jsou uvedena všechna čísla, spojená se zvlášť zpoplatněnou službou či voláním, i délka takových volání. Služby se jmenovitě pojí jen s číslem [tel. číslo] (jinak se vyúčtování týkají i dalších účastnických čísel ([tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] pro službu [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova]). Byla doložena písemná výpověď smluv č. l. 77 ze dne [datum], týkající se jmenovitě všech shora uvedených účastnických čísel. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 78) vypracování i odeslání (č. l. 79) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní i platebních služeb, kterými žalobkyně ve prospěch žalovaného plnila, stejně jako spotřebitelského závazku z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku se splatností ve splátkách (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení rovněž nedomáhá), z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb plnila, žalovaný však nesplácením sjednaných splátek/vyúčtování nikoliv. V důsledku toho žalobkyně důvodně přistoupila k výpovědi smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, pojištění i zesplatnění splátkového kalendáře ke koupi. Stejně tak si účastníci sjednali přistoupení k pojištění, z něhož se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné pojistníkovi (žalobkyni). Závazkový vztah ze zprostředkovaných služeb či plateb je konstruován v souladu s článkem [číslo] Obchodních podmínek Platebních služeb [anonymizováno] a má typově nejblíže k závazku z kupní smlouvy, když nárok na zaplacení kupní ceny je postoupen z původního věřitele na žalobkyni (§ [číslo] a násl. tamtéž). [příjmení] plnění nastala dílem formou obdobnou poukázce ve smyslu § 1939 a násl. tamtéž, když následně se poukazatel (žalobkyně) vyrovnává s poukazníkem (žalovaným) za úspěšně splněnou (elektronickou) poukázku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá splatnostem fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Skutkové odlišnosti žaloby pak odpovídají způsobu, jakým i sama žalobkyně rutinně účtuje klientům poskytnuté služby a který sám o sobě nepředstavuje právní posouzení. 6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaný čelí několika exekucím z let 2020 až 2022. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním říz