20 C 262/2022-65 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného vyúčtování z dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od [datum] až [datum] dle vyúčtování [číslo] se splatností [datum] (12 947,73 Kč za plyn), resp. [datum] až [datum] dle vyúčtování [číslo] se splatností [datum] (1 668,21 Kč za elektřinu). Součásti vymáhaného plnění je smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s platbou každého z vyúčtování. Současně se domáhala úroku z prodlení jak v I. výroku shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni soud mohl plně vyhovět i bez konání jednání a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jejího nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. l. 15 žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala ve výše uvedeném odběrném místě odebírat elektřinu a řádně hradit sjednané zálohy a vyúčtování spotřeby. Smlouva je na dobu určitou 30 měsíců s výraznou smluvní pokutou za předčasné ukončení odběrního vztahu, do dnešního dne však soudu není známo, že by se žalobkyně této pokuty na žalované domáhala a způsobem sjednání této povinnosti se tak soud v tomto řízení nemusí zabývat. Součástí smlouvy je rovněž smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtovaného plnění. Dle č. l. 25 byl odběrní vztah ukončen dohodou ze dne [datum] (z důvodu přepisu odběrného místa na jinou osobu). Informační leták, smluvní podmínky, plná moc ani ceník nebyly pro výsledek řízení podstatné. Vyúčtováním č. l. 26 bylo prokázáno řádné vyúčtování spotřeby v částce 1 668,21 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 9 070 Kč. Upomínkou č. l. 28 bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou tohoto vyúčtování. Byla doložena upomínka ze dne [datum] Smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. l. 33 žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala ve výše uvedeném odběrném místě odebírat elektřinu a řádně hradit sjednané zálohy a vyúčtování spotřeby. Smlouva je na dobu určitou 36 (?) měsíců s výraznou smluvní pokutou za předčasné ukončení odběrního vztahu, do dnešního dne však soudu není známo, že by se žalobkyně této pokuty na žalované domáhala a způsobem sjednání této povinnosti se tak soud v tomto řízení nemusí zabývat. Součástí smlouvy je rovněž smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtovaného plnění. Dle č. l. 41 byl odběrní vztah ukončen dohodou ze dne [datum] (z důvodu přepisu odběrného místa na jinou osobu). Informační leták, smluvní podmínky, plná moc ani ceník nebyly pro výsledek řízení podstatné. Vyúčtováním č. l. 42 bylo prokázáno řádné vyúčtování spotřeby v částce 12 947,73 Kč jak výše, po započtení uhrazených záloh 7 740 Kč. Upomínkou č. l. 44 bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou tohoto vyúčtování. Byla doložena upomínka ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 47) vypracování i zaslání (č. l. 48) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované. 4. K poměrům žalované soud konstatuje, že je zjevně masivně předlužena, čelí více než deseti exekucím, jen souhrn jistin od roku 2013 dosahuje 1,3 mil. Kč (z opatrnosti soud konstatuje, že toto skutkové zjištění má vliv pouze na pariční lhůty, nikoliv na jakékoliv jiné právní posouzení věci). 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen ve větším rozsahu, než odkazované zálohy) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Účastníci platně sjednali závazek dodávek elektřiny ve smyslu § 50, resp. plynu dle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na které se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, s charakterem spotřebitelského závazku. Žalobkyně plnila řádně, žalovaná nikoliv. Soud tak mohl žalobě vyhovět, a to včetně symbolické smluvní pokuty 100 Kč, na jejíž formu sjednání soud neklade tak přísné požadavky, jako na likvidační smluvní pokuty další (kterých se žalobkyně rovněž pravidelně domáhá, v tomto případě tak ovšem nečiní). S odkazem na § 1970 o. z. pak mohl žalobkyni přiznat i nárok na úrok z prodlení, který je požadován v souladu s původní splatností vyúčtování (na které dohoda o splátkách splatného dluhu nemá vliv) a v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. 7. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení (do podání žalobního návrhu) pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, což platí i pro eventualitu uznání dluhu a dohodu o splátkách, s níž se soud rovněž poměrně často setkává a představuje součást běžného jednání žalobkyně se zákazníky v rámci běžné obchodní činnosti, tj. složitost nanejvýše skutkovou, nikoliv však právní. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text (jednotlivých modulů pro každý typ nároku) s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně předžalobní výzvy zasílá již sama žalobkyně. 8. Za dodatečné vyjádření již náleží odměna nesnížená, tedy sestává z poloviny mimosmluvní odměny dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 850 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s vyjádřením k výzvě soudu, tj. podáním ze dne [datum]. Výzva se týkala skutečností, které nesouvisí s věcí samou a obsahově relevantní pro soud byly toliko informace v odstavcích 8 a 9, byť i ty byly v ostatním textu nadbytečně obsažné. Jelikož soudu postačovalo toliko sebestručnější ujištění advokáta, že klient nemá majetkový prospěch z přiznané náhrady nákladů řízení, nelze přiznat více než polovinu tarifního úkonu, neb pro takové ujištění nebylo třeba více, než prosté vyjádření bez sběru podkladů či dokonce vyjádření klienta. Soud předpokládá poctivost advokáta v jeho vyjádření na přímou výzvu soudu. Obsáhlou přednášku o vztahu advokáta a klienta dle českých stavovských předpisů tedy soud nežádal. Pokud by však soud průběžně neověřoval nikoliv běžné okolnosti vztahů mezi žalobci a jejich právními zástupci (což bylo v daném případě sídlo advokáta v budově žalobkyně, kde dále sídlí toliko subjekty, úzce spjaté přinejmenším předmětem činnosti s podnikáním koncernu innogy), nemohl by např. skrze senát 20C zdejšího soudu (byť k těmto zjištěním nepochybně dospěly i jiné senáty jiných soudů) např. zjistit již dva případy zastřeného vlastnictví společnosti, kupující a uplatňující pohledávky, samotným právním zástupcem, které přirozeně nebyly zjevné na první pohled a indikovalo je právě a pouze společné sídlo a vyžadovaly jisté nenulové procesní úsilí soudu při (ex offo) preventivním zkoumání účelnosti vynaložené náhrady nákladů řízení. Obecná důvěra soudu v poctivost výkonu advokacie přirozeně není a nemůže být bezmezná, zejména v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení, při nichž je podjatost advokáta doslova inherentní. 9. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zap