20 C 275/2022-102 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných v celkem pěti případech. Ohledně vozidla s registrační značkou (dále jen„ RZ“) [anonymizováno] [číslo] za nepojištěné období od [datum] do [datum] (16 dní), ohledně vozidla s [registrační značka] za období [datum] až [datum] (18 dní) a dále od [datum] do [datum] (86 dní), u vozidla s [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (89 dní) a u vozidla s [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (96 dní), u nichž žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů z kupních smluv) osobních (resp. jednoho nákladního – [registrační značka]) automobilů se zdvihovým objemem motoru mezi 1 350 do 1 850 cm3 ([registrační značka] a [anonymizováno] [číslo]), resp. mezi 1 850 do 2 500 cm3 ([registrační značka]) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (5x 300 Kč). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud vypátral jeho možnou poslední adresu (jak v záhlaví shora) a doručil žalovanému i zde, ovšem rovněž pouze náhradním způsobem. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k čemuž zde nedošlo). Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Případně si včas neuvědomí, jaké následky má nedůslednost při přepisování a pojišťování vozidel (byť je zřejmě nakupuje ve stavu k následné likvidaci vozidel). 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dle registru obyvatel měl trvalý pobyt do května 2020 na adrese [adresa]. 4. K vozidlu s [registrační značka] ([anonymizována tři slova]) žalobkyně doložila výzvu k zaplacení nároku ve výši 1 340 Kč ze dne [datum], zaslanou na tehdy aktuální adresu trvalého pobytu, stejně jako upomínky ze dne [datum] a [datum] a ze dne [datum] od [právnická osoba], a. s. (zde na již neaktuální adresu) a [datum] od právního zástupce (zde na již neaktuální adresu). 5. K vozidlu s [registrační značka] ([anonymizována čtyři slova]) žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne [datum], dle které vozidlo zakoupil (na náhradní díly – ohledně odhlášení vozidla však soudu nebylo nic tvrzeno) od [jméno] [příjmení] z [obec], dále výzvu k zaplacení nároku ve výši 1 848 Kč ze dne [datum], zaslanou na tehdy aktuální adresu trvalého pobytu, stejně jako upomínky ze dne [datum] a [datum] (na již neaktuální adresu) a ze dne [datum] od [právnická osoba], a. s. (zde na již neaktuální adresu) a [datum] od právního zástupce (zde na již neaktuální adresu). V navazujícím období doložila výzvu k zaplacení nároku ve výši 7 696 Kč ze dne [datum], zaslanou na tehdy aktuální adresu trvalého pobytu, stejně jako upomínky ze dne [datum] a [datum] (na aktuální adresu) a [datum] od právního zástupce (na aktuální adresu). 6. K vozidlu s [registrační značka] ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne [datum], dle které žalovaný nabyl vozidlo od [jméno] [příjmení], výzvu k zaplacení nároku ve výši 4 483 Kč ze dne [datum], zaslanou na tehdy aktuální adresu trvalého pobytu, stejně jako upomínky ze dne [datum] a [datum] (na již neaktuální adresy) a ze dne [datum] od [právnická osoba], a. s. (zde na již neaktuální adresu) a [datum] od právního zástupce (zde na již neaktuální adresu). 7. K vozidlu s [registrační značka] ([anonymizována tři slova]) žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne [datum], dle které žalovaný nabyl vozidlo od [jméno] [příjmení], výzvu k zaplacení nároku ve výši 4 812 Kč ze dne [datum], zaslanou na tehdy aktuální adresu trvalého pobytu, stejně jako upomínku ze dne [datum] a [datum] a ze dne [datum] od [právnická osoba], a. s. a [datum] od právního zástupce (vše na aktuální adresu). 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastní, či je dokonce fakticky zničeno, žalovaný promeškal – přestože po něm soud pátral a pokusil se mu doručit i jinam, než měl za povinnost. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním všech pěti pohledávek ve výši 300 Kč. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě jednoho z vozidel neshledal, procesně ekonomicky by to pro žalovaného nepředstavovalo výhodu a rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky. Nedoručení některých ze shora uvedených písemností (upomínek) nemá vliv na skutečnost, že nároky byly uplatněny řádně – výzvami ve smyslu § 4 zákona č. 168/1999 Sb. 9. Pokud žalovaný již není faktickým vlastníkem vozidla (v případě již prodaného vozidla srov. zejm. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20), či vozidlo neexistuje nebo není provozuschopné, měl by evidovaný stav v registru vozidel ve vlastním zájmu co nejrychleji dát do souladu se skutečností, jinak bude analogickému nároku čelit opětovně, ostatně v řízení sp. zn. 17 C 181/2