20 C 333/2021-73 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u Okresního soudu ve [obec] dne [datum] a zdejšímu soudu po delším řízení ohledně místní nepříslušnosti a nesouhlasu s postoupením, postoupeným usnesením č. l. 26 pro místní nepříslušnost, zaplacení shora uvedeného plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], sjednané žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno], kdy se domáhala toliko poskytnuté jistiny a úroku z prodlení jak v I. výroku shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný tedy v řízení zůstal pasivní a k návrhu se nevyjádřil. Písemnost mu byla doručována náhradním způsobem na evidenční adresu a rovněž na emailovou adresu [email], informován byl rovněž na profilu ID [anonymizováno] (zpráva byla na straně příjemce zobrazena). Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného evidenční adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou. Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za evidenční adresou, či zda se stane dosažitelný pro úřední korespondenci. Vzhledem k počtu exekucí, z nichž mnohé jsou vedeny pro jinak zanedbatelné jistiny, však soud nabyl přesvědčení, že žalovaný o svých závazcích v nejhrubších rysech ví, jsou mu však (prozatím) lhostejné i za cenu znásobení jejich výše (o náklady nalézacích a exekučních řízení). Soud tedy neshledal žádného důvodu k vynakládání dalších veřejných prostředků na„ podbízení“ procesních práv žalovanému dalším pátráním po jeho faktickém pobytu. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Nebyla předložena samotná smlouva, dle skutkových tvrzení byla sjednána prostředky elektronické komunikace na dálku, prostřednictvím SMS potvrzení, dle výpisu č. l. 37 disponovala kontaktními údaji na žalovaného. Bylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 57) a již tím žalobkyně prokázala, že může disponovat předmětnou pohledávkou původní věřitelky. Výpisem bankovní transakce č. l. 53 bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] bylo dne [datum] zasláno [částka]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 58 a 59) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., byť požadující zaplacení [částka] bez specifikace její skladby. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně prokázala poskytnutí částky [částka] žalovanému, neprokázala však vznik konkrétního závazku (zejména zápůjčky ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku). Žalobě tak mohl soud vyhovět v plném rozsahu dle ustanovení o povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení (§ [číslo] ve spojení s § [číslo] tamtéž), a to dle § 1970 tamtéž včetně úroku z prodlení z jistiny, který soud nemohl přiznat za období delší, než požadovaného žalobou, když použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání předžalobní výzvy náhrada nepřísluší, neboť přinejmenším z procesního hlediska nelze považovat za účelnou výzvu, kterou se domáhá násobku plnění, které bylo důvodné požadovat v samotném nalézacím řízení. Ve smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku pasivního přístupu žalovaného k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně„ konvalidovaly“. 6. O lhůtách k plnění soud v případě nákladů řízení rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro delší lhůtu k plnění či splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod, ba naopak, z přehledu řízení žalovaného je zřejmé, že svých závazků dlouhodobě nedbá, skrývá se za evidenční adresou (zřejmě před soudním exekutorem) a jakýkoliv odklad plnění by pouze poškozoval věřitele žalovaného ve vztahu k pořadí pohledávek jeho ostatních věřitelů.