20 C 339/2021-85 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smluv [číslo] (k účastnickému číslu [tel. číslo]), [číslo] (k účastnickému číslu [anonymizováno]), [číslo] (k účastnickému číslu [anonymizováno]) a [číslo] (k účastnickému číslu [tel. číslo]), dle kterých se domáhá plnění za platební služby (zde [anonymizováno], platby za uvítací tóny, SMS na zpoplatněná čísla), pronájem zařízení (k příjmu televizního signálu a internetu) a smluvních pokut (za nevrácení těchto dvou zařízení) z faktur [číslo] (pronájem [anonymizováno] a [částka], [anonymizováno] [částka] a SMS na speciálně zpoplatněné číslo [částka]), [číslo] (pronájem 50 a [částka], [anonymizováno] [částka] a [anonymizováno] na speciálně zpoplatněné číslo [částka] a předplacený uvítací tón [částka]), [číslo] (pronájem [anonymizováno] a [částka] a SMS na speciálně zpoplatněné číslo [částka]) a [číslo] (smluvní pokuty [částka]). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, soud mu na trvalém bydlišti doručil náhradním způsobem, písemnost však ani poté nebylo možno vhodit do (označené) domovní schránky. Pokud soud doručoval i na adresu zjištěného posledního pobytu ([ulice] nám. 305 v [obec]) a na emailovou adresu [email], učinil tak pouze obyčejnou zásilkou/emailem a z doručování na tuto adresu nemůže vycházet, neboť jeho výsledek soud ani nezná a žalovaný nereagoval ani zde. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou. Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou až často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 17) k účastnickému číslu TV123085570 žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit vyúčtované plnění ze služby [anonymizována tři slova] po dobu 24 měsíců, jako korespondenční adresa je uplatněna trvalého pobytu. Je ujednáno zapůjčení zařízení pro příjem TV signálu se sériovým číslem [anonymizováno] a smluvní pokuta [částka] pro případ nevrácení tohoto zařízení. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 21) k účastnickému číslu [anonymizováno] žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit vyúčtované plnění ze služby [příjmení] internet M VDSL po dobu 24 měsíců, jako korespondenční adresa je uplatněna trvalého pobytu (instalační adresou je však již tehdy [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec]). Je ujednáno zapůjčení zařízení pro příjem [anonymizováno] signálu se sériovým číslem [anonymizováno], předaného dle protokolu č. l. 19 dne [datum], kde je ujednán pronájem tohoto zařízení a smluvní pokuta [částka] pro případ nevrácení tohoto zařízení. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 14) k účastnickému číslu [tel. číslo] žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit vyúčtované plnění z tarifu [anonymizována dvě slova], dle nastavení služeb dále včetně sjednání platebních služeb [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jako korespondenční adresa je vedle trvalého pobytu je uplatněna [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Dle dohody č. l. 31 z téhož dne bylo toto účastnické číslo přeneseno ze sítě jiného operátora ke dni [datum]. Konečně pak smlouvou ze dne [datum] (č. l. 11) k účastnickému číslu [tel. číslo] žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit vyúčtované plnění z tarifu [anonymizována tři slova] 12 [anonymizováno] na dobu neurčitou, dle nastavení služeb dále včetně sjednání platebních služeb [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jako korespondenční adresa je vedle trvalého pobytu je uplatněna [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] (a emailová adresa [email]). Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu]. Vyúčtováním č. l. 32 s [číslo] (splatnost [datum]), č. l. 34 s [číslo] (splatnost [datum]), č. l. 36 s [číslo] (splatnost [datum]) a č. l. 72 s [číslo] (splatnost [datum]) bylo prokázáno řádné vyúčtování nejméně těch plnění, kterých se žalobkyně žalobou domáhá, se splatnostmi dnem, předcházejícím dni jak v I. výroku shora - počátku běhu úroku z prodlení. Byla doložena písemná výpověď smluv č. l. 71 ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 73) vypracování i odeslání (č. l. 75) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., nikoliv však na sjednanou doručovací adresu. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvu o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní i platebních služeb, kterými žalobkyně ve prospěch žalovaného plnila, stejně jako spotřebitelského závazku z nájmu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku se sjednáním smluvních pokut pro případ nevrácení pronajatých zařízení, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb plnila, žalovaný však nesplácením sjednaného nájemného/vyúčtování nikoliv. Závazkový vztah ze zprostředkovaných služeb či plateb je konstruován v souladu s článkem [číslo] Obchodních podmínek Platebních služeb [anonymizováno] (č. l. 16) a má typově nejblíže k závazku z kupní smlouvy, když nárok na zaplacení kupní ceny je postoupen z původního věřitele na žalobkyni (§ [číslo] a násl. tamtéž). [příjmení] plnění nastala dílem formou obdobnou poukázce ve smyslu § 1939 a násl. tamtéž, když následně se poukazatel (žalobkyně) vyrovnává s poukazníkem (žalovanou) za úspěšně splněnou (elektronickou) poukázku. V důsledku toho žalobkyně důvodně přistoupila k výpovědi smluv o poskytování služeb elektronických komunikací i k požadavku na zaplacení smluvních pokut poté, co zařízení nebyla ve sjednané a přiměřené lhůtě (dosud) vrácena. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyla zařízení vrácena, resp. vyúčtovaná plnění uhrazena) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá splatnostem fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky t