20 C 340/2021-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění za dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec], konkrétně dle faktury [číslo] za elektřinu za období od [datum] do [datum] (splatné [datum]) a [číslo] za období od [datum] do [datum] (splatné [datum]). Dále se domáhala úroků z prodlení jak ve výroku I shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, soud po něm musel aktivně pátrat, žalovaný přislíbenou součinnost přesto nakonec sám neposkytl, nereagoval ani na výzvu, zaslanou na emailovou adresu [email], soud tak doručoval na adresu nového trvalého pobytu v [obec] (aniž by měl v důsledku nesoučinnosti žalovaného dostatek informací k případnému odlišnému posouzení své místní příslušnosti). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 10 žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit řádně vyúčtovanou dodávku elektřiny (sazba [anonymizováno] s jističem 1x [anonymizováno]) do shora uvedeného odběrného místa, součástí smlouvy je ujednání o měsíčních zálohách [částka]. Vyúčtováním č. l. 11 žalobkyně prokázala nárok na [částka] se splatností [datum], vyúčtováním č. l. 13 pak na zbývajících [částka] se splatností [datum] a tím prokázala řádné vyúčtování spotřeby elektřiny za období a se splatností jak výše uvedeno a jak na úroku z prodlení ve výroku I shora požadováno (od následujícího dne po splatnosti). Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 15) vypracování i zaslání (č. l. 17) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek ohledně dodávky elektřiny (ve smyslu § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb.), na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Z tohoto závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaný však dle žalobních tvrzení nikoliv, pokud nehradil zálohy ani faktury. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. V rozsahu účtovaného plnění za dodávku energetické komodity a s tím spojených (sdružených) distribučních služeb a úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, mohl soud žalobě vyhovět. Splatnost úroků z prodlení byla korektně odvozena od splatnosti pozdější z faktur, sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Duplicitní vymáhání nároku (jak soud zjistil v případě tří jiných aktuálních řízení žalobkyně) soud v tomto případě nezjistil. Žalobkyně se nicméně na žalovaném domáhá nároku z dodávek plynu do shodného odběrného místa, když samostatný návrh (ve sp. zn. 19 C 67/2022) u soudu podal jiný právní zástupce žalobkyně prakticky ve shodné době ([datum]). 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v plné míře úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná se o nezanedbatelně vysoké plnění, teprve nedávno skončil dlouhodobý nouzový stav, spojený s výrazným útlumem ekonomiky, žalovaný je veden jako uchazeč o zaměstnání (od [datum] – č. l. 26) bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a od května 2021 má (zřejmě) vyživovací povinnost k synovi. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného (před následky jeho vlastního nezodpovědného hospodaření) na straně druhé poskytl přibližně tříměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovanému je řízení lhostejné a těsný vztah mezi svou současností a svou ekonomickou budoucností si zřejmě ve svém nízkém věku ještě zcela neuvědomuje.