20 C 71/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků za období od [datum] do [datum], kdy pojištění pro nehrazení pojistného výpovědí ze strany pojistitele zaniklo, když pojištění bylo sjednáno s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], spočívalo ve škodovém pojištění majetku podnikání žalobkyně. Dále se domáhala [částka] na nákladech upomínání, úroku z prodlení jak v I. výroku shora a [částka] na nákladech uplatnění pohledávky mezi podnikateli. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní (v důsledku jeho nezájmu o svou datovou schránku se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděla), soud doručoval do její datové schránky. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 12 ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala v důsledku pojištění souboru svého majetku hradit roční pojistné [částka] ode dne sjednání smlouvy, když první pojistné bylo splatné ve lhůtě měsíce. Dodatky ze dne [datum], [datum] a [datum] byla prokázána úprava výše pojistného na konečných [částka] ročně. Notářským zápisem č. l. 21 žalobkyně prokázala, že na ni přešla práva a povinnosti z příslušného pojistného kmene, kam spadá i předmětná pojistná smlouva. Výzvou ze dne [datum], doručovanou na sjednanou doručovací adresu dle smlouvy ([právnická osoba], [ulice a číslo] v [obec]) bylo prokázáno upomínání pojistného. Oznámením ze dne [datum] na č. l. 25 bylo prokázáno oznámení zániku pojištění dnem [datum] z důvodu neplacení (se shodnou doručovací adresou). Předžalobní upomínkou č. l. 26 ze dne [datum], zaslanou na adresu sídla žalované, bylo prokázáno splnění povinnosti žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. Stejně tak právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 27) vypracování i zaslání (č. l. 28) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované – do její datové schránky. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně sjednala platný podnikatelský závazek pojištění ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb. v tehdy platném a účinném znění, z níž měla povinnost hradit pojistné vždy do 16. února příslušného roku [částka]. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Dle § 13 odst. 1 tamtéž tak žalobkyni svědčí nárok na zaplacení pojistného za poměrnou dobu trvání pojištění do jeho zániku, který nastal výpovědí v souladu s § 20 tamtéž. Poplatek [částka] odpovídá reálným nákladům upomínání dvěma upomínkami, proto jej soud rovněž přiznal. S odkazem na § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni i úrok z prodlení, když počátek prodlení odpovídá upomínání a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 tamtéž platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud proto přiznal žalobkyni i tuto částku. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první (nákladový výrok) i věta za středníkem (žalované plnění) o. s. ř., neboť ohledně skutečně minimálních nákladů řízení pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Ohledně žalovaného plnění platí, že rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysokou částku, proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované (před další exekucí) přiměřeně navýšil lhůtu k plnění, aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která vymáhané plnění může na nákladech takřka zdvojnásobit. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní, neposkytl tedy soudu žádné argumenty a není zřejmé, zda je vůbec aktivní a má možnost plnit dobrovolně. Je více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli.