21 C 123/2022-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 320,66 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nesplacenou část úvěru, který žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 se společností [právnická osoba] Tato společnost poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy o úvěru. Dne 12. 4. 2021 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, který žalovaný čerpal ve výši 7 320,66 Kč se splatností 11. 8. 2021. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], kdy platby byly identifikovány variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl upomínán opakovaně k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil a dosud dluží žalobkyni částku 7 320,66 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 8. 2022, k němuž se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a vyslovila souhlas, aby jednání bylo konáno v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalovaný je od 23. 10. 2020 majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet], jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba], ze dne 19. 5. 2022. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že na tento účet měl být žalovanému poskytován revolvingový úvěr, k uvedenému tvrzení však žalobkyně nepředložila žádné relevantní důkazy, které by toto tvrzení prokazovaly. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 12. 4. 2021, v níž jsou jako smluvní strany uvedeny společnost [právnická osoba] a žalovaný, listina však není podepsána žádnou ze smluvních stran. Ani další listina označená„ Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice“ není nikým podepsána. Z další listiny předložené žalobkyní označené„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ lze zjistit parametry úvěru s úvěrovým rámcem do výše 80 000 Kč poskytovaného společnost [právnická osoba]; listina není nikým podepsána a neobsahuje ani žádné údaje o klientovi. Z listiny označené„ Platební informace“ vyplývá, že tuto vyhotovila společnost [právnická osoba] blíže nezjištěného dne a je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, [variabilní symbol], částka k úhradě po splatnosti 4 000 Kč a aktuální dlužná částka k datu splatnosti 7 320,66 Kč, dále položky transakcí náhrada účelně vynaložených nákladů (3 x 250 Kč), výběr 5 000 Kč a úroky za čerpání 1 570,66 Kč a datum splatnosti 11. 8. 2021. Z listiny„ [jméno] application info“ nezjistil soud ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek dle stavu ke dni postoupení postupitelem žalobkyni. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalovaného. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2021 adresovaného žalovanému vyplývá, že pohledávka z tvrzené smlouvy o úvěru ve výši 7 286,14 Kč byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena společností [právnická osoba] žalobkyni. Žalovaný byl upomínkou ze dne 23. 9. 2021 právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky celkem 13 820,14 Kč, která představuje tvrzený dluh ze smlouvy o úvěru, který mu byl poskytnut společnost [právnická osoba], a náklady právního zastoupení žalobkyně, a to nejpozději do 3 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 23. 9. 2021. 5. Po právní stránce posuzoval soud věc zejména podle ust. § 1879 a násl. a ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět a žalobu tedy v celém rozsahu zamítl. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému jakoukoliv peněžní částku. Smlouva o úvěru není žalovaným podepsána a nejsou podepsány ani informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení neprokázala ani tvrzení, že by žalovanému byla bezhotovostně právní předchůdkyní žalobkyně převedena na jeho účet jakákoliv částka, soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz potvrzující převedení jakékoliv částky právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného uvedený v žalobě a soud tedy nemohl žalobou uplatněný nárok případě posoudit ani podle ust. § 2991 občanského zákoníku. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady nevznikly.