21 C 146/2022-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021, doplněnou podáním ze dne 10. 8. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 497 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 6. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit poplatek ve výši 885 Kč nejpozději do 15. 6. 2021. Žalovaná se dále zavázala pro případ prodlení s úhradou zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaná ničeho nezaplatila. Dluh žalované ke dni podání žaloby činí celkem 5 497 Kč a představuje jistinu úvěru v částce 4 000 Kč, poplatek ve výši 885 Kč a smluvní pokutu ve výši 612 Kč vyčíslenou za období od 16. 6. 2021 do 15. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 6. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 885 Kč do 14 dnů. Pro případ prodlení s úhradou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně poskytla žalované částku 4 000 Kč dne 1. 6. 2021, a to převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla žalobkyní vyzvána dne 13. 10. 2021 k úhradě dluhu včetně smluvní pokuty ve výši 480 Kč (vyčíslené za období od 16. 6. 2021 do 13. 10. 2021), když si v uzavřené smlouvě dle čl. XI žalovaná s žalobkyní dohodli, že písemnosti související s uzavřenou smlouvou se budou doručovat prostřednictvím Klientské sekce a dalšími elektronickými kanály, zejména elektronickou poštou na emailové adresy dle smlouvy. 5. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, když žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok v částce 885 Kč. Žalovaná nedostála svým povinnostem z uzavřené smlouvy, když ničeho nezaplatila. Žalované dále vznikla v souladu s ujednáním účastníků ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 612 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky za období od 16. 6. 2021 do 15. 11. 2021). Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je dále povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí výrokem I. rozsudku zcela vyhověl, a uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 16. 6. 2021 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 8. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání její právní zástupkyně ze dne 3. 11. 2021, neboť právní zástupkyně žalobkyně doplňovala k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označovala důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.