21 C 171/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému pojišťovací služby ve sjednaném rozsahu. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 3. 2019 a výše pojistného za pojistné období, které bylo sjednáno měsíční, činila 657 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného po marném uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v upomínce o úhradu dlužného pojistného ke dni 18. 12. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 1. 7. 2020 do 18. 12. 2020 částku 3 645 Kč a tuto neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu výzva byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění, soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 8. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 657 Kč měsíčně. Pojistné bylo splatné vždy ke každému 1. dni každého měsíce kalendářního roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 3. 2019. Upomínkou ze dne 9. 11. 2020, která byla žalovanému zaslána doporučeně dne 11. 11. 2020, upozornila žalobkyně žalovaného na skutečnost, že od 1. 7. 2020 neeviduje žalobkyni na pojistnou smlouvu žádnou splátku pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 290 Kč nejpozději do 31 dnů od doručení upomínky s tím, že nebude-li pojistné v této lhůtě doplaceno, pojištění z důvodu neplacení zanikne. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 11. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučeně dne 24. 11. 2020, je zřejmé, že pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou zaniklo dne 18. 12. 2020, což mělo být žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 23. 12. 2020. Žalovaný byl dále touto upomínkou vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 645 Kč, úroků z prodlení a odměny advokáta nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal k úhradě pojistného žalobkyni v částce 657 Kč měsíčně. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když nezaplatil pojistné splatné dne 1. 7. 2020 a neučinil tak přes upomínku žalobkyně, v níž byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Pojištění sjednané uvedenou smlouvou zaniklo dnem 18. 12. 2020 a žalovanému tak vznikl povinnost zaplatit žalobkyni pojistné za měsíce červenec až listopad 2020 (5 x 657 Kč) a poměrnou část pojistného za prosinec 2020 (tj. 360 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy shora uvedené. 7. Žalobkyni dále ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z celkové částky dlužného pojistného až ode dne 19. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po dni zániku pojištění, a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že žalovaný v uvedené období byl v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.