21 C 221/2022-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 498 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 5. 11. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Hyundai, typ Tucson, [registrační značka]. Pojištění vzniklo zaplacením prvního pojistného dne 23. 11. 2018 platbou ve výši 3 011 Kč. Žalovaný se zavázal platit čtvrtletní splátky pojistného v částce 3 011 Kč počínaje dnem 5. 11. 2018, přes výzvu však nezaplatil pojistné za období od 5. 8. 2019, a ke dni 23. 11. 2019 tedy pojištění pro neplacení pojistného zaniklo. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 2 498 Kč, tj. pojistné ve výši 1 951 Kč za období od 5. 8. 2019 do 4. 11. 2019, ve výši 422 Kč za období od 5. 11. 2019 do 23. 11. 2019 a ve výši 125 Kč za období od 24. 11. 2019 do 30. 11. 2019. Žalovaný přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky nezaplatil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fúze ke dni 31. 8. 2021 zanikla a její nástupnickou společností se ke dni 1. 9. 2021 stala žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného i žalobkyni, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný či žalobkyně k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřili, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Z certifikátu o uzavření pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný jako pojistník uzavřel dne 5. 11. 2018 (na základě návrhu na pojištění vozidla ze dne 5. 11. 2018) s právní předchůdkyní žalobkyně pojišťovnou [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hyundai, [registrační značka], [VIN kód], s účinností od 5. 11. 2018 a ročním pojistným ve výši 12 046 Kč, splatným ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 011 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Informační zprávou ze dne 6. 12. 2018 byl žalovaný vyzván ke kontrole správnosti jeho emailové adresy v pojistné smlouvě, když ve smlouvě účastníci sjednali, že vybraná dokumentace bude zasílána pouze prostřednictvím emailu. První platba pojistného byla uhrazena prostřednictvím makléře dne 23. 11. 2018. Z informace od právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 12. 2018 soud zjistil, že pojistná smlouva je evidována v jejich systému. Vyúčtováním ze dne 16. 1. 2019 byl žalovaný informován o částce k úhradě ve výši 1 075 Kč pro období od 5. 2. 2019 do 4. 5. 2019, když v té době byl na platbách pojistného evidován přeplatek. Žalovaný neuhradil ničeho a právní předchůdkyní žalobkyně byl tedy žalovaný informován a opakovaně vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 075 Kč oznámením ze dne 8. 3. 2019, zaslaným prostřednictvím emailu na adresu uvedenou v pojistné smlouvě dne 11. 3. 2019. Vyúčtováním předpisu pojistného ze dne 17. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného pro období od 5. 5. 2019 do 4. 8. 2019 v částce 1 951 Kč a dalším vyúčtováním předpisu pojistného ze dne 17. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného pro období od 5. 8. 2019 do 4. 11. 2019 v částce 1 951 Kč. Dopisy ze dne 5. 6. 2019 a 5. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného v částce 1 951 Kč s tím, že neuhrazení pojistného může vést k zániku pojištění odpovědnosti. Upomínkou ze dne 7. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného v částce 1 951 Kč nejpozději do 22. 11. 2029 s upozorněním, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k zaplacení dlužného pojistného, pojištění následujícím dnem po marném uplynutí této lhůty zanikne. Dopisem téhož data byla vyrozuměna vlastnice a provozovatelka předmětného vozidla, že není řádně hrazeno pojistné, které sjednal žalovaný. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 4. 12. 2019 bylo žalovanému oznámeno, že jeho pojištění zaniklo dnem 23. 11. 2019 a dlužná částka na pojistném činí 2 498 Kč. Z výpisu plateb k pojistné smlouvě je zřejmé, že žalovaný hradil pojistné nepravidelně v různých částkách, přičemž ke dni ukončení pojistné smlouvy dlužil částku 2 498 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 6. 2020, odeslané téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 873 Kč. Dle údajů v obchodním rejstříku na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením i jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], jako společnosti zanikající, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021; přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem 31. 8. 2021. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl., ust. § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 7. Podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Soud na základě předložených listinných důkazů, po právním posouzení věci, dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 5. 11. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil řádně a ve sjednané výši pojistné a neučinil tak ani přes písemné upomínky žalobkyně. Pojištění zaniklo dnem 23. 11. 2019, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 498 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu trvání pojištění. 9. Žalobkyně má vedle práva na zaplacení pohledávky právo i na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení z částky 2 498 Kč za období od 24. 11. 2019 do zaplacení, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% st