21 C 225/2022-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 7. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 413 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný sjednal s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dne 30. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 30. 7. 2020. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 1 382 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 5. 2021 a žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021, které bylo vypočteno z poměrné části ze čtvrtletní splátky (1 382: 90 = 15,355 - denní sazba, kterou následně žalobce vynásobil počtem neuhrazených pojištěných dnů, tedy 15, 8777 = 1 412,711). Pohledávka ze shora uvedené pojistné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 31. 7. 2020 (na základě návrhu smlouvy o pojištění vozidla ze dne 30. 7. 2020) s pojišťovnou [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Volkswagen, [VIN kód], a to s účinností od 30. 7. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 527 Kč a bylo splatné čtvrtletně splátkou v částce 1 382 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021 a byl k jeho úhradě [právnická osoba], vyzván dopisem uloženým dne 24. 3. 2021, ve kterém mu byla stanovena lhůta k úhradě dlužného pojistného do 2. 5. 2021 s tím, že nebude-li dlužné pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že pojistná smlouva [číslo] pro neplacení pojistného zanikla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v částce 1 413 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, a to ani zčásti, přičemž z inkasní bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 30. 1. 2021 do 2. 5. 2021 částku 1 413 Kč. Pohledávka za žalovaným ze shora uvedené pojistné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní dne 31. 12. 2018 a dodatku k této smlouvě ze dne 31. 3. 2022, včetně jeho přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě nezaplaceného pojistného právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2022, která mu byla zaslána doporučeně v den následující po jejím vyhotovení. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud na základě předložených listinných důkazů, po právním posouzení věci, dospěl k závěru, že mezi účastníky, resp. mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 30. 7. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a ve sjednané výši pojistné a neučinil tak ani přes písemnou upomínku právní předchůdkyně žalobkyně, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení. Pojištění zaniklo dnem 2. 5. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána ujednáním rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku k ní. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl soud podané žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 413 Kč představující neuhrazenou část pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu trvání pojištění, když ve smyslu ust. § 13 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného až do konce kalendářního měsíce, ve kterém, pojištění zaniklo. 7. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Podle uvedeného přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši 8,25 %, a to z žalované částky od 3. 5. 2021 (ode dne následujícího po zániku pojištění) do zaplacení, jak uplatnila žalobkyně, když v tento den byl již žalovaný v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé), daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za první tři úkony právní služby pak soud ještě uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností pak soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.