21 C 226/2022-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 131 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o žalovaným nezaplacené pojistné. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 4. 5. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno částkou 6 204 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 21. 7. 2021, když žalovaný přes výzvu žalobkyně obsahující upozornění na možnost zániku pojištění, toto ve stanovené lhůtě neuhradil. Za období od 4. 5. 2021 do 20. 7. 2021 včetně nebylo ze strany žalovaného uhrazeno dlužné pojistné ve výši 1 131 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že pokud se žalovaný k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu výzva byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění, má soud za prokázané, že žalovaný jako pojistník uzavřel dne 11. 5. 2020 se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, typ Sharan, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 5 073 Kč ročně, které bylo splatné vždy nejpozději k datu 4. 5. každého roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 4. 5. 2020 ve 12:52 hodin a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 5 073 Kč dle výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], dne 29. 4. 2020. Tato částka byla původně zaslána k pojistné smlouvě [číslo] nicméně z důvodu administrativní chyby smlouva nebyla tato smlouva uzavřena, tudíž tato částka byla započítána na novou pojistnou smlouvu [číslo] tím bylo uhrazeno pojistné za období od 4. 5. 2020 do 3. 5. 2021. Dopisem ze dne 2. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 327 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 20. 7. 2021, a upozornila ho, že nebude-li pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojistná smlouva ke dni 20. 7. 2021 zanikne. Dopisem ze dne 23. 7. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva ke dni 20. 7. 2021 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 131 Kč. Upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši pojistného 1 131 Kč, úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 726 Kč do 7. 12. 2021 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu; výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 4. 5. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 4. 5. 2020. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila řádně a ve sjednané výši pojistné za pojistné období od 4. 5. 2021. Pojištění zaniklo ke dni 20. 7. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od 4. 5. 2021 do 20. 7. 2021 v částce 1 131 Kč dopisem žalobkyně, kterým mu bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy, a dále i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, kterým byl upozorněna i na možnost soudního vymáhání dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, soud vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost žalobkyni částku 1 131 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 5. 8. 2021, a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v tento den byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé částky dluhu, kdy pojištění zaniklo již dne 20. 7. 2021. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 16. 11. 2022, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.