21 C 277/2021-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021, doplněnou podáním ze dne 14. 2. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 280 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění dne 3. 9. 2019 na dobu neurčitou. Výše pojistného byla stanovena částkou 1 781 Kč čtvrtletně. Žalovaný uhradil pojistné za období do 2. 6. 2020. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni 6. 9. 2020 k zániku pojistné smlouvy, když žalovaný ani na základě upomínky zaslané mu dne 23. 7. 2020 neuhradil dlužné pojistné, ačkoliv byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení. Za období od 3. 6. 2020 do 6. 9. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 847 Kč. Pohledávka za žalovaným z uvedené pojistné smlouvy byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni dílčím postoupením pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. Žalovaný dále uzavřel se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění dne 22. 6. 2020 na dobu neurčitou. Výše pojistného byla stanovena částkou 1 948 Kč čtvrtletně. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo ke dni 12. 10. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný uhradil pojistné za období do 21. 9. 2020, za dobu od 22. 9. 2020 do 12. 10. 2020 dluží poměrnou část pojistného ve výši 433 Kč, které neuhradil ani na základě upomínek. Pohledávka za žalovaným z uvedené pojistné smlouvy byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni dílčím postoupením pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, a žalobkyně již při podání žaloby souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 3. 9. 2019 se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, [registrační značka], které se tato společnost z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka hradit pojišťovně pojistné v částce 6 721 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 781 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 3. 9. 2019 v 9:19 hodin. Žalovaný společnosti [právnická osoba], neuhradil pojistné za období od 3. 6. 2020, a to ani přes upomínku pojišťovny ze dne 23. 7. 2020, v níž byl na dluh upozorněn, a pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou zaniklo dnem 6. 9. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 9. 2020; současně byl uvedeným dopisem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 847 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne 22. 6. 2020 se společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka], které se pojišťovna z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka hradit této společnosti pojistné v částce 7 352 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 948 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 22. 6. 2020 v 11:06 hodin. Pojistná smlouva zanikla dne 12. 10. 2020 dle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o čemž byl žalovaný informován dopisem společnosti [právnická osoba], ze dne 19. 10. 2020. Pohledávky za žalovaným ze shora uvedených pojistných smluv byly společností [právnická osoba], postoupeny žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a dodatku k této rámcové smlouvě ze dne 30. 6. 2021, včetně přílohy k tomuto dodatku obsahující soupis postupovaných pohledávek. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 5 596 Kč (dlužné pojistné dle obou shora uvedených pojistných smluv a náklady upomínání), a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že dojde-li v této lhůtě k úhradě, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu jeho bydliště dne 11. 8. 2021. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly postupně uzavřeny dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 3. 9. 2019 (pojistná smlouva [číslo]), resp. dne 22. 6. 2020 (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojišťovně pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, přičemž pro neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva [číslo] dnem 6. 9. 2020 a pojistná smlouva [číslo] zanikla dnem 12. 10. 2020 z důvodu změny vlastnictví. O zániku pojištění byl žalovaný vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Pohledávky za žalovaným ze shora uvedených pojistných smluv byly společností [právnická osoba], postoupeny žalobkyni, a tato je tedy ve sporu aktivně legitimována. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 280 Kč, představující neuhrazené pojistné v částce 1 847 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] za období od 3. 6. 2020 do 6. 9. 2020 a neuhrazené pojistné v částce 433 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] za období od 22. 9. 2020 do 12. 10. 2020. 7. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného 1 847 Kč ode dne 7. 9. 2020 a z dlužného pojistného 433 Kč od 13. 10. 2020, a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu byl žalovaný v prodlení s úhradou celých částek dlužného pojistného dle ukončených pojistných smluv. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 14. 2. 2022, neboť právní zástupce žalobkyně doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení, a soud tak tento úkon nepovažuje za potřebný k účelnému uplatňování práva. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.