21 C 298/2021-72 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 9 700,53 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nevrácenou zápůjčku, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uzavřel dne 19. 11. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 4 640 Kč formou 45 pravidelných týdenních splátek ve výši 237 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 30. 9. 2018. Souhrnný poplatek pak představoval součet částky 799 Kč, tj. kapitalizovaných úroků ve sjednané výši 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále poplatku ve výši 1 889 Kč za administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 952 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 22. 11. 2017. Ke dni 26. 3. 2018 činila dlužná jistina částku 5 763 Kč a dlužný poplatek částku 3 937,53 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužná jistina nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 1. 10. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, úrokem ve výši 29 % ročně. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem zaslaným mu doporučeně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit částku 9 700,53 Kč, tj. dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 5 763 Kč a poplatku ve výši 3 937,53 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 1. 10. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 2 214,43 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 30. 11. 2017 do 20. 1. 2020 ve výši 1 007,74 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky jistiny zápůjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 23. 2. 2022. Žalobkyně ani žalovaný se k uvedenému jednání nedostavili, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, nežádal o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 19. 11. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 4 640 Kč, celkem tedy částku 10 640 Kč, formou 44 pravidelných týdenních splátek ve výši 237 Kč a 45. splátky ve výši 212 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet položek úrok ve výši 799 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 29 % p.a. a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 18 smluvních podmínek). Žalovaný dále podpisem smlouvy stvrdil, že od společnosti [právnická osoba] převzal v hotovosti při uzavření smlouvy částku 6 000 Kč. Z článku 18 Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce společnosti [právnická osoba] vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek (…), prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové služné částky. Článek 6 Smluvních podmínek pak stanoví způsob, v jakém pořadí je každá jednotlivá splátka započtena. Z předloženého přehledu plateb (tabulky umoření) soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a uhradil společnosti [právnická osoba] na poskytnutou zápůjčku pouze jednu splátku ve výši 237 Kč. Z tabulky je zřejmý způsob započtení této platby na jistinu zápůjčky a poplatky. Splátka byla žalovaným uhrazena dne 22. 11. 2017. Pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce ve výši 15 200,53 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, který mu byl zaslán doporučeně dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 13 486,16 Kč nejpozději do 30. 4. 2020, a to předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020, která byla odeslána doporučeně dne 24. 4. 2020. 5. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek, tento svůj závazek však řádně nesplnila a dosud dluží částku 9 700,53 Kč (tj. na jistině částku 5 763 Kč a částku 3 937,53 Kč na poplatcích sjednaných ve smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce písemnou smlouvou žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a žalobkyně je tedy ve sporu aktivně legitimována. S ohledem na shora uvedené tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 700,53 Kč, představující dosud nevrácenou část poskytnuté zápůjčky, sjednaných poplatků za její poskytnutí a úroků za dobu trvání smlouvy. 7. Je rovněž nepochybné, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud tedy žalobě částečně vyhověl i v části uplatněného příslušenství a uložil žalovanému s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ze žalované částky jistiny zápůjčky, když do dne postoupení pohledávky žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a soud jí přiznal částku 993,87 Kč (vypočtenou soudem za období od 30. 11. 2017 do 20. 1. 2020, jak je nárokováno v žalobě, z dlužné jistiny), a ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení se domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny zápůjčky, a dále s odkazem na ust. § 2392 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 29 % ročně ze žalované částky jistiny zápůjčky, když do dne postoupení pohledávky žalobkyně úrok kapitalizovala a soud jí přiznal částku 2 183,85 Kč (vypočtenou soudem za období od 1. 10. 2018 do 20. 1. 2020, jak je nárokováno v žalobě, z dlužné jistiny), a ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení se domáhala přiznání sjednaného úroku z dlužné jistiny zápůjčky. 8. Pokud se jedná o částku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 30. 11. 2017 do 20. 1. 2020 ve výši 13,87 Kč a kapitalizovaného úroku za období od 1. 10. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 30,58 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu částečně výrokem II. zamítl, neboť vlastním výpočtem dospěl k nižší než žalobou uplatněné částce kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny zápůjčky za období shora uvedená. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900