21 C 311/2021-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 330 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nevrácenou půjčku, kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 2. 2. 2007 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 120 Kč formou 40 pravidelných týdenních splátek ve výši 328 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 9. 11. 2007. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 14. 8. 2007. Žalovaná uhradila za dobu trvání smlouvy pouze částku 5 790 Kč. Ke dni 9. 11. 2007 tak činila dlužná jistina částku 4 469,51 Kč a dlužný poplatek částku 2 860,49 Kč; po tomto datu již žalovaná neuhradila ničeho. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným jí doporučeně. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku 7 330 Kč, tj. dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 4 469,51 Kč a poplatku ve výši 2 860,49 Kč, dále ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 17. 11. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 7 712,70 Kč a ode dne následujícího po postoupení pohledávky zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny půjčky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 23. 2. 2022. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedenému jednání nedostavily, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, nežádala o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela dne 2. 2. 2007 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 5 120 Kč, celkem tedy částku 13 120 Kč, formou 40 pravidelných týdenních splátek ve výši 238 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti Z předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a celkově uhradila společnosti [právnická osoba] na poskytnutou půjčku pouze částku 5 790 Kč Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 14. 8. 2017. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce ve výši 7 330 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který jí byl zaslán doporučeně dne 1. 2. 2021. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 15 373,37 Kč nejpozději do 13. 8. 2021, a to předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, která byla odeslána doporučeně dne 30. 7. 2021. 5. Ze shora uvedeného má soud za zjištěné, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku půjčky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí, celkem částku 13 120 Kč, v pravidelných 40 měsíčních splátkách, tuto svou povinnost však nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně splácela nepravidelně a v jiné než sjednané výši a dosud celou půjčku nesplatila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, a to s ohledem na znění ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek, tento svůj závazek však řádně nesplnila a dosud dluží částku 7 330 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce písemnou smlouvou žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a žalobkyně je tedy ve sporu aktivně legitimována. S ohledem na shora uvedené tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 330 Kč, představující dosud nevrácenou část poskytnuté půjčky a sjednaného souhrnného poplatku. Je rovněž nepochybné, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud tedy žalobě částečně vyhověl v části uplatněného příslušenství a uložil žalované s odkazem na ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ze žalované částky půjčky, když do dne postoupení pohledávky žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a soud jí přiznal částku 7 600,38 Kč (vypočtenou soudem za období od 17. 11. 2007 do 18. 12. 2020, jak je nárokováno v žalobě), a ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení se domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Pokud se jedná o částku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 17. 11. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 112,32 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu částečně výrokem II. zamítl, neboť vlastním výpočtem dospěl k nižší než žalobou uplatněné částce kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období shora uvedené. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, a soud dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.