21 C 315/2021-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 8 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 53 294 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nevrácené zápůjčky, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 18. 6. 2006 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 480 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 17. 6. 2007. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 26. 9. 2006. Ke dni 16. 4. 2007 provedla společnost [právnická osoba] vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 968,75 Kč a dlužný poplatek částku 8 611,25 Kč; po tomto datu již nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným jí doporučeně. Do dne postoupení pohledávky uhradila žalovaná pouze částku 3 380 Kč a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku dosud neuhrazené půjčky ve výši 12 968,75 Kč a poplatku ve výši 8 611,25 Kč, tj. částku 21 580 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 4. 10. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 25 029,98 Kč a ode dne následujícího po postoupení pohledávky zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná dále uzavřela dne 11. 4. 2006 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 18 592 Kč formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 896 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 10. 4. 2007. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 26. 9. 2006. Ke dni 10. 4. 2007 provedla společnost [právnická osoba] vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 058,89 Kč a dlužný poplatek částku 12 655,11 Kč; po tomto datu již nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným jí doporučeně. Do dne postoupení pohledávky uhradila žalovaná pouze částku 14 878 Kč a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku dosud neuhrazené půjčky ve výši 19 058,89 Kč a poplatku ve výši 12 655,11 Kč, tj. částku 31 714 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 18. 4. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 35 182,98 Kč a ode dne následujícího po postoupení pohledávky zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 3. 3. 2022. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedenému jednání nedostavily, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, nežádala o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná (tehdy pod příjmením [příjmení]) uzavřela dne 5. 4. 2006 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované půjčku ve výši 28 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 18 592 Kč, celkem tedy částku 46 592 Kč, formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 896 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba] převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 28 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nikterak nezpochybňovala, se podává, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a celkově uhradila společnosti [právnická osoba] na poskytnutou půjčku pouze částku ve výši 14 878 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce ze dne 5. 4. 2006 ve výši 31 714 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který jí byl zaslán doporučeně dne 1. 2. 2021. Žalovaná (tehdy pod příjmením [příjmení]) dále uzavřela dne 18. 6. 2006 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 9 960 Kč, celkem tedy částku 24 960 Kč, formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši 480 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba] převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 15 000 Kč. Z předloženého přehledu plateb (tabulky umoření) soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a celkově uhradila společnosti [právnická osoba] na půjčku poskytnutou dne 18. 6. 2006 pouze částku ve výši 3 380 Kč, kdy poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 26. 9. 2006. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce ze dne 18. 6 2006 ve výši 21 580 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který jí byl zaslán doporučeně dne 1. 2. 2021. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem 33 997,30 Kč nejpozději do 13. 7. 2021, a to předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, která jí byla odeslána doporučeně dne 30. 7. 2021. 5. Ze shora uvedeného má soud za zjištěné, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti při uzavření smluv částku půjčky ve výši 28 000 Kč a později 15 000 Kč, které se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala vrátit v pravidelných 52 měsíčních splátkách, a to spolu se sjednanými poplatky v souhrnné výši 18 592 Kč, resp. 9 960 Kč. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně hradila splátky nepravidelně a v jiné než sjednané výši, a dosud ani jednu z poskytnutých půjček v plné výši neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, a to s ohledem na znění ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když obě smlouvy byly uzavřeny již v roce 2006, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a i do prodlení se žalovaná dostala v roce 2007. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 6. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 9 960 Kč, celkem tedy částku 24 960 Kč, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek, tento svůj závazek však řádně nesplnila a dosud dluží žalobkyni částku 21 580 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně již dne 5. 4. 2006 uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti finanční prostředky rovněž ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí