21 C 318/2021-28 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 748 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené pojistné za období od 14. 5. 2020 do 2. 7. 2020, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 748 Kč, které neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného- Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, a žalobkyně již při podání žaloby souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 14. 5. 2020 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Citroen, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka hradit žalobkyni pojistné v částce 7 484 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 871 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 14. 5. 2020 v 19:26 hodin. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné již za první pojistné období od 14. 5. 2020 a pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou zaniklo dnem 1. 7. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 2. 7. 2020; současně byl uvedeným dopisem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 998 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 982 Kč (dlužné pojistné a náklady upomínání), a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že dojde-li v této lhůtě k úhradě, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu jeho bydliště dne 3. 9. 2021. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 14. 5. 2020. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné již za první pojistné období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem 1. 7. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 748 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy shora uvedené za dobu trvání pojištění. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne 15. 5. 2020 a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu byl žalovaný v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného, která byla splatná dne 14. 5. 2020. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.