21 C 328/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 590 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené jízdné a přirážky k jízdnému za pět jízd bez platného jízdního dokladu vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalovaný ve dnech 3. 10. 2019, 18. 6. 2019, 16. 7. 2019, 20. 9. 2019 a 25. 9. 2019 použil k přepravě po [obec] vozidlo (trolejbus) městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž na výzvu přepravcem pověřené osoby se ani v jednom z případů neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 18 Kč za každou jednotlivou jízdu, tj. jízdné v celkové výši 90 Kč, a dále pět přirážek k jízdnému za pět jízd v celkové výši 7 500 Kč. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zaslané mu žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: 5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 18. 6. 2019 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaný se dne 18. 6. 2019 přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den ve 13:10 hodin byl v tomto dopravním prostředku kontrolován dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že cestoval bez jízdního dokladu. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 6. Z dalšího Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 7. 2019 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaný se dne 16. 7. 2019 přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den v 10:14 hodin byl v tomto dopravním prostředku kontrolován dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že cestoval bez jízdního dokladu. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 7. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 9. 2019 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaný se dne 20. 9. 2019 přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den ve 13:52 hodin byl v tomto dopravním prostředku kontrolován dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že cestoval bez jízdního dokladu. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 9. 2019 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaný se dne 25. 9. 2019 přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den v 11:00 hodin byl v tomto dopravním prostředku kontrolován dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že cestoval bez jízdního dokladu. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 10. 2019 a jeho přílohy bylo zjištěno, že žalovaný se dne 3. 10. 2019 přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní na lince [číslo] v uvedený den ve 12:55 hodin byl v tomto dopravním prostředku kontrolován dopravcem pověřenou osobou. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem; ze záznamu vyplývá, že cestoval bez jízdního dokladu. Cena jízdného by činila 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. 10. Ze Smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní vyplývá kromě skutečnosti, že cestující je povinen po celou dobu přepravy mít u sebe platný jízdní doklad, i výše přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč (článek XII. bod 7. smluvních přepravních podmínek - ve znění účinném od 1. 4. 2017). Stejný článek pak stanoví i splatnost přirážky k jízdnému, včetně možnosti snížení výše přirážky, bude-li tato cestujícím uhrazena do třiceti dnů od jejího uložení. 11. Z výzvy k plnění ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného jízdného, přirážky k jízdnému a poplatku za upomínku v celkové výši 7 690 Kč, a to do sedmi dnů po obdržení výzvy. Výzva k plnění byla žalovanému dle poštovního podacího archu odeslána doporučeně na adresu jeho bydliště dne 30. 4. 2021. 12. Po právní stránce posoudil soud věc podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy pro danou věc je stanovena zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. 13. Soud po provedeném dokazování a právní posouzení dospěl k závěru, že žalovaný použil ve dnech, 18. 6. 2019, 16. 7. 2019, 20. 9. 2019, 25. 9. 2019 a 3. 10. 2019 k dopravě po [obec] trolejbus, tj. prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, čímž se žalobkyní ve všech pěti případech konkludentně uzavřel smlouvu o přepravě osob. Na výzvu oprávněné osoby se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, ačkoliv je povinností cestujícího po celou dobu trvání přepravy (pobytu v přepravním prostoru) platný jízdní doklad u sebe mít a při kontrole pověřenou osobou dopravce se jím prokázat. Žalovaný nezaplatil jízdné dle tarifu ani přirážku k jízdnému, jejíž úhrada byla v souladu se zákonem a přepravními podmínkami žalobkyní požadována, a dluží tedy žalobkyni z tohoto titulu na jízdném celkem částku 90 Kč (5 x 18 Kč) a na přirážkách k jízdnému částku 7 500 Kč (5 x 1 500 Kč). Žalovaný byl k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému vyzván žalobkyní i písemně. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost celkem částku 7 590 Kč žalobkyni zaplatit. 14. Žalobkyni v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou jízdného a přirážek k jízdnému, které nezaplatil ani ve třicetidenní lhůtě po uskutečnění jednotlivých jízd, soud i v této části shledal žalobkyní uplatněný nárok oprávněným a žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu v celkové výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši stanovené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, které žalobkyně ve věci učinila (předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby). 16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.