24 C 228/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 domáhala částky 1 281 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 30. 3. 2021 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla Škoda [registrační značka], s pojistným splatným pololetně. Protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 30. 9. 2021, došlo ke dni 17. 1. 2022 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 30. 9. 2021 do 17. 1. 2022 a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 30. 3. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vozidlem zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s účinností od 30. 3. 2021. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 256 Kč s pololetní splatností po 1 628 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 22. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 9. 2021. Dopisem ze dne 10. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě s upozorněním, že v případě nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikne, dopis byl odeslán téhož dne a žalovaný jej osobně převzal dne 15. 12. 2021. Dopisem ze dne 26. 1. 2022 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy ke dni 17. 1. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný si zásilku podanou dne 17. 2. 2022 nevyzvedl. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit roční pojistné ve výši 3 256 Kč splatné pololetně po částkách 1 628 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 30. 9. 2021 a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 17. 1. 2022. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného za dobu od 30. 9. 2021 do 17. 1. 2022 ve výši 981 Kč. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním od 1. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Pokud jde o částku 300 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, soud nárok žalobkyně zamítl, neboť tento poplatek nebyl sjednán přímo ve smlouvě. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 791,55 Kč, přičemž tato částka představuje 53,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 281 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.