24 C 256/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2022 domáhala částky 4 850 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 27. 2. 2020 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla zn Opel Corsa, [registrační značka], s pojistným splatným čtvrtletně. Protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 27. 5. 2020, došlo ke dni 14. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 27. 5. 2020 do 14. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] ve spojení platební historií vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 27. 2. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vozidlem zn. Opel Corsa, [registrační značka] účinností od 27. 2. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 039 Kč se čtvrtletní splatností po 1 781 Kč. Z přehledu bilance pojistné smlouvy ze dne 21. 2. 2022 vyplývá, že žalovaný uhradil pojistné splatné dne 27. 2. 2020, avšak další pojistné splatné 27. 5. 2020 již neuhradil. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Z dopisu ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň byl upozorněn na možnost zániku smlouvy v případě, že pojistné neuhradí. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 1. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný si zásilku nevyzvedl. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit roční pojistné ve výši 6 039 Kč splatné čtvrtletně po částkách 1 781 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 27. 5. 2020 a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 14. 1. 2021. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného za dobu od 27. 5. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 4 850 Kč. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.