24 C 280/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2021 domáhala částky 3 036 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 18. 6. 2020 uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla zn. Mercedes Benz CLK s [registrační značka], s pojistným splatným čtvrtletně. Protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 18. 3. 2021, došlo ke dni 17. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od 18. 3. 2021 do 17. 6. 2021 ve výši 3 036 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ve spojení s pojistkou ze dne 23. 6. 2020 a přehledem plateb (dne 18. 6. 2020 uhrazeno pojistné ve výši 3 036 Kč) vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 18. 6. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Mercedes Benz CLK s [registrační značka] s účinností od 18. 6. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12 144 Kč se čtvrtletní splatností po 3 036 Kč. Z přehledu bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 3. 2021. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dopisem ze dne 24. 6. 2021 žalobkyně žalovaného vyrozuměla o ukončení smlouvy ke dni 17. 6. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, zásilka byla vrácena odesílateli s poznámkou adresát neznámý. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 13 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo; zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit; nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší, než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit roční pojistné ve výši 12 144 Kč splatné čtvrtletně po částkách 3 036 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 18. 3. 2021 a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 17. 6. 2021. Žalobkyni tím vznikl nárok na poměrnou část pojistného za dobu od 18. 3. 2021 do 17. 6. 2021 ve výši 3 036 Kč. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním od 2. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 961 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.