ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2022:24.C.41.2022.1 Datum: 2022-03-03 Předmět: zaplacení 924 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""pojištění majetku"]
O co šlo: zaplacení 924 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 11. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 924 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 1. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex). Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné splatné dne 1. 10. 2020, ani ve lhůtě dodatečně stanovené žalobkyní. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. [příjmení] 924 Kč představuje nezaplacené pojistné ke dni ukončení smlouvy a poplatek za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.
4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav.
Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu [číslo] – Pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex s počátkem pojištění od 1. 10. 2020, s ročním pojistným ve výši 1 114 Kč. Žalovaný neuhradil běžné pojistné splatné dnem 1. 10. 2020, přestože mu žalobkyně dne 23. 11. 2020 zaslala upomínku. Protože žalovaný pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo ke dni 14. 1. 2021. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 924 Kč. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužné pojistné činí 324 Kč, 600 Kč činí náklady na vymáhání.
5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
6. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že co do částky 324 Kč byla žaloba podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit běžné pojistné ve výši 1 114 Kč ročně. Žalovaný tuto smlouvu stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní vyplývaly. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 10. 2020, přestože mu žalobkyně zaslala upomínku, v níž byla žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojistná smlouva tak ke dni 15. 1. 2021 zanikla. Žalobkyni tak vznikl nárok na celkové dlužné pojistné do konce trvání smlouvy ve výši 324 Kč. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení za dobu od 16. 1. 2021 do 11. 11. 2021 ve výši 8,25 %, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. Co do částky 600 Kč představující poplatek za upomínání a vymáhání, soud žalobu zamítl, neboť tento poplatek nebyl v rozporu s nálezem Ústavního soudu sjednán přímo ve smlouvě.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl v řízení úspěšnější žádné náklady nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.