24 C 69/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 12. 2021 domáhala částky 1 048 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 27. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] (odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli). Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné splatné dne 27. 7. 2020, ani ve lhůtě dodatečně stanovené žalobkyní. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 30. 10. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. [příjmení] 1 048 Kč představuje nezaplacené pojistné ke dni ukončení smlouvy a poplatky za upomínky ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu [číslo] – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1 s počátkem pojištění od 27. 7. 2017, s ročním pojistným ve výši 1 305 Kč, dodatkem k pojistné smlouvě ze dne 28. 5. 2018 bylo zvýšeno roční pojistné na částku 1 720 Kč. Žalovaný neuhradil běžné pojistné splatné dnem 27. 7. 2020, přestože mu žalobkyně zaslala upomínku ze dne 7. 9. 2020. Pojištění tak zaniklo ke dni 30. 10. 2020. Dopisem ze dne 19. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 048 Kč, představující nezaplacené pojistné ke dni ukončení smlouvy a poplatky ve výši 600 Kč za upomínky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že do částky 448 Kč byla žaloba podána důvodně, a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit běžné pojistné ve výši 1 720 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 7. 2020, přestože mu žalobkyně zaslala upomínku, v níž byl žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojistná smlouva tak ke dni 30. 10. 2020 zanikla. Žalobkyni tak vznikl nárok na celkové dlužné pojistné do konce trvání smlouvy ve výši 448 Kč. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení za dobu od 31. 10. 2020 do 1. 12. 2021. 10. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 600 Kč, jejich výše nebyla stanovena ani ve smlouvě a ani v obchodních podmínkách a vyplývá pouze ze sazebníku, který však není součástí smlouvy. To je však v rozporu se závěry Ústavního soudu ČR vyplývajícími z nálezu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku a poplatek za předčasné ukončení smlouvy je ve své podstatě smluvní pokutou. Proto soud nároku žalobkyně na poplatky ve výši 600 Kč nevyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 157,90 Kč, přičemž tato částka představuje 14,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,25 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 42,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.