25 C 108/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 040 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 1 359 Kč pro kvartální pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 1 040 Kč představující dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] a dále poplatek ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] a doplňková pojištění. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 359 Kč za čtvrtletní pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné přehled za vybrané úkony pojistitele, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 160 Kč. Žalovaný nehradil řádně pojistné, přičemž k úhradě dluhu na pojistném byl vyzván upomínkou ze dne [datum] a dále upomínkou ze dne [datum]. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 140 Kč. Žalovaný dále nezaplatil poplatek za odeslání upomínek ze dne [datum] a dne [datum] po 160 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaný nedostál svým povinnostem z uzavřené pojistné smlouvy, když nezaplatil na pojistném částku 140 Kč a dále poplatky za upomínky ve výši 320 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného ve výši 140 Kč a poplatků za upomínky ve výši 320 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 460 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Ve zbylém rozsahu soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy, sazebníku poplatků, bilance pojistné smlouvy) vyplývá, že dluh žalovaného na pojistném činil 140 Kč a na poplatcích za odeslání upomínky částku 320 Kč, celkem tedy 460 Kč. Žalobkyně pak netvrdila a neprokázala, na základě jakých skutečností požaduje zaplacení této zbývající částky ve výši 580 Kč. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve výroku II. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli ve sporu zčásti úspěšní, přičemž poměr jejich úspěchu ve věci byl srovnatelný. Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.