25 C 142/2022-73 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 5 867,74 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] – dále také jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o finančním leasingu [číslo] na základě které byl žalovanému jako leasingovému nájemci přenechán k užívání předmět leasingu na dobu 24 měsíců, přičemž žalovaný byl povinen uhradit 24 měsíčních leasingových splátek. Žalovaný nehradil řádně leasingové splátky a banka proto v souladu se smluvním ujednáním stran smlouvu ukončila výpovědí ke dni [datum], přičemž v takovém případě byla oprávněna požadovat souhrn všech zbývajících splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 5 867,74 Kč. [příjmení] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala zakoupit [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a přenechat jej žalovanému k užívání s tím, že žalovaný je povinen uhradit 24 měsíčních splátek po 2 547 Kč zahrnujících nájemné, odměnu za finanční službu a pojištění. Účastníci ujednali, že smlouva je uzavírána podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Žalovaný splátky řádně nehradil, přičemž nezaplatil částku 5 867,74 Kč. [příjmení] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum] žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky. Přes výzvu k úhradě žalovaný na uvedené ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), neboť účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu, tj. smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy, přičemž se dohodli, že jejich závazkový vztah se bude řídit obchodním zákoníkem (§ 262 odst. 1, 2 obch. zák.) Smlouvou se žalovaný zavázal hradit bance měsíční splátky nájemného, odměny za finanční službu a pojištění, této své povinnosti však nedostál, přičemž nezaplatil částku 5 867,74 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 262 odst. 4 obch. zák.). Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 867,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. 12 C 140/2022, 17 C 115/2022 a další). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.