25 C 164/2022-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 835,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 27 835,28 Kč a na poplatcích částku 1 000 Kč. Ke dni [datum] dále činil dluh žalovaného na úroku částku 3 070,03 Kč a na úroku z prodlení částku 1 400,93 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., nijak nevyjádřil. 4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěn, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému informace o podmínkách poskytnutí této částky. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 536 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Podle čl. I.7 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna zaslat žalovanému upomínky či výzvy k úhradě a žalovaný se zavázal uhradit poplatky, kdy poplatek za odeslání výzvy činil 500 Kč. Strany dále ujednaly, že pokud dluh nebude uhrazen do 30 dnů od prvního upomenutí, je žalobkyně oprávněna celý dluh zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. 6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] převodem na jeho bankovní účet částku 30 000 Kč. 7. Z upomínky ze dne [datum] a výzev k zaplacení dluhu ze dne [datum], [datum], [datum] a vrácené obálky vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ze smlouvy o úvěru. 8. Z přípisu ze dne [datum] a vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že prohlásila ke dni [datum] pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. 9. Z přípisu ze dne [datum] a potvrzení o podání vyplývá, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dluhu. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně a pro případ prodlení s úhradou zaplatit poplatek za odeslání výzvy v částce 500 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 30 000 Kč, žalovaný však splátky řádně nehradil a v souladu s ujednáním účastníků se celý dluh stal splatným ke dni [datum]. Přes opakované výzvy žalovaný nezaplatil na jistině 27 835,28 Kč a na poplatcích za výzvy částku 1 000 Kč. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, když žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný čerpal úvěr v částce 30 000 Kč, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, když nezaplatil na jistině 27 835,28 Kč a na sjednaných poplatcích za odeslání výzev k úhradě částku 1 000 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 28 835,28 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]) 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 606 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 154 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.