25 C 191/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 245,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. [právnická osoba] (dále také jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 545,38 Kč počínaje [datum], a to včetně úroku, který byl sjednán ve výši 17,2 % ročně. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž v souladu s ujednáním stran banka prohlásila celý úvěr za splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil na jistině 9 695,73 Kč a smluvní poplatky ve výši 550 Kč (poplatky za pojištění ve výši 250 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč). Žalovaný dále nezaplatil úrok vyčíslený do [datum] v částce 717,02 Kč (tj. úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných splátkách). Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 4. Z listiny označené„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 17,2 % ročně, a to formou 24 měsíčních splátek po 545,38 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za pojištění v částce 50 Kč jako součást měsíční splátky. V případě prodlení žalovaného s úhradou byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Žalovaný se dále smlouvou zavázal hradit bance poplatky za poskytnuté služby, a to mimo jiné poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. 5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne [datum], přičemž nehradil řádně sjednané splátky, když poslední splátku uhradil dne [datum]. [příjmení] vyúčtovala žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] poplatek za pojištění po 50 Kč a dále [datum] poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Ke dni [datum] banka evidovala vůči žalovanému pohledávku na jistině úvěru ve výši 9 695,73 Kč, na úroku ve výši 717,02 Kč a na poplatcích celkem ve výši 550 Kč. 6. Z přípisu ze dne [datum] vyplývá, že banka sdělila žalovanému, že dluh ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] se stal splatným ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě celého dluhu včetně dlužných poplatků v částce 550 Kč a úroků v částce 717,02 Kč. 7. Smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (jak je zřejmé z podacího archu) vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o úvěru. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 17,2 % ročně prostřednictvím 24 měsíčních splátek počínaje [datum]. Banka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky a banka proto v souladu s ujednáním stran prohlásila celý dluh za splatný ke dni [datum]. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 9 695,73 Kč a úroky částku 717,02 Kč. Žalovaný dále nezaplatil poplatky ve výši 550 Kč (250 Kč na poplatcích za pojištění a 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný). [příjmení] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný čerpal úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil částku 10 245,73 Kč (součet jistiny a poplatků). Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 245,73 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku ve výši 717,02 Kč) a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 309,2 Kč za období od [datum] do [datum]). 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny za zastoupení advokátem a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.