25 C 231/2022-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 402 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 1 622 Kč za kvartální pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila částku 2 402 Kč představující dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] a poplatek ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 622 Kč za čtvrtletní pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč. Žalovaná pojistné nezaplatila a žalobkyně ji proto vyzvala upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Žalovaná přes opakované výzvy nezaplatila na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 802 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné splatné vždy prvního dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku), této své povinnosti však nedostála, přičemž pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 1 802 Kč a sjednaný poplatek za upomínku v částce 300 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 802 Kč a poplatku za upomínku v částce 300 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 2 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Ve zbylém rozsahu soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy, sazebníku poplatků, bilance pojistné smlouvy) vyplývá, že výše poplatku za odeslání zákonné upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění byla sjednána na částku 300 Kč. Žalobkyně pak netvrdila a neprokázala, na základě jakých skutečností požaduje zaplacení zbývající částky ve výši 300 Kč. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve výroku II. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.