25 C 235/2022-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 316 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značky Mercedes, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 560 Kč s roční splatností a pro období od [datum] bylo stanoveno na částku 6 768 Kč. Žalovaný byl povinen žalobkyni doložit stav tachometru, když pojistné bylo sjednáno za roční nájezd [číslo] až [číslo] km. Žalovaný řádně nehradil pojistné a jeho dluh na pojistném za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, činí 4 316 Kč. Tato částka představuje nedoplatek pojistného za období od [datum] do [datum] v částce 2 610 Kč, když žalovaný porušil svoji povinnost doložit stav tachometru a vznikl mu proto nedoplatek na pojistném, a dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 706 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Mercedes, [registrační značka], přičemž smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného dne [datum]. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 560 Kč za roční pojistné období, a to při nájezdu 9 500 – 10 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,18 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Žalovaný se smlouvou dále zavázal předložit žalobkyni fotografii počítadla kilometrů, tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobkyně mu proto vyčíslila nedoplatek pojistného pro maximální nájezd ve výši 2 610 Kč. Pro období od [datum] dále žalobkyně stanovila žalovanému v souladu s ujednáním účastníků pojistné ve výši 6 768 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil, přestože byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil na pojistném částku v celkové výši 4 316 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostál a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku v celkové výši 4 316 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 316 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.