25 C 243/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 420 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění NEON“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč za měsíční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 4 420 Kč představující pojistné za období od [datum] do [datum] a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 905 Kč za měsíční pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného žalobkyně, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 160 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 620 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 160 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaný nedostál své povinnosti z uzavřené pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné v částce 3 620 Kč a dále sjednaný poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 160 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 620 Kč a poplatku za upomínku v částce 160 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 3 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Pokud jde o zaplacení částky 640 Kč, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy a především z žalobkyní předloženého sazebníku poplatků) vyplývá, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného byl účastníky sjednán ve výši 160 Kč (nikoliv v žalobkyní požadované výši 300 Kč), přičemž ve zbylém rozsahu (500 Kč) není z tvrzení žalobkyně jakkoliv zřejmé, na základě jakých skutečností jí mělo vzniknout právo na zaplacení této částky. Soud byl připraven poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. Ve výroku II. rozsudku soud proto žalobu v rozsahu zaplacení částky 640 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 86 % (žalovaný z 14 %), náleží jí proto právo na náhradu 72 % (86 – 14) svých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k zaplacení, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč, z čehož 72 % činí 1 072 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.