25 C 266/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 435,39 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem, a to prostřednictvím splátek v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala mu kreditní kartu. Žalovaný nehradil řádně splátky, žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný dopisem ze dne 30. 9. 2020. Žalovaný nezaplatil částku 14 935,39 Kč na jistině a částku 1 500 Kč na poplatcích. Žalovaný dále nezaplatil úrok vyčíslený ke dni zesplatnění (úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách) v částce 747,23 Kč a úrok z prodlení vyčíslený za období od 1. 10. 2020 do 26. 5. 2021 v částce 790,72 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 1. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat peněžní prostředky do úvěrového limitu 15 000 Kč s možností opakovaného čerpání do tohoto limitu prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 12 % ročně, a to formou měsíčních splátek v minimální výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se smlouvou dále zavázal zaplatit poplatek za každou upomínku ve výši 600 Kč a za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný a požádat jej o předčasné splacení. Součástí smlouvy byly tzv. všeobecné produktové podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalobkyně oprávněna smluvní úrok, který nebude ke dni jeho splatnosti řádně zaplacen, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a tyto dále úročit úrokem z prodlení. 4. Podle sazebníku poplatků činil poplatek za přečerpání úvěrového rámce částku 300 Kč a za každou upomínku částku 600 Kč. Podle úrokového lístku činila úroková sazba pro kreditní účet 12 % ročně. 5. Z výpisu ke kreditní kartě a platební historie bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně čerpal peněžní prostředky (počínaje dnem 31. 1. 2020, kdy čerpal částku 15 000 Kč), přičemž nehradil řádně sjednané splátky, když poslední splátku uhradil dne 18. 5. 2020. Ke dni 30. 6. 2020 žalobkyně evidovala záporný zůstatek na úvěrovém účtu ve výši 15 830,87 Kč, přičemž vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslání upomínky v částce 600 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatky za přečerpání úvěrového rámce za období od července do září 2020 po 300 Kč měsíčně. Ke dni 30. 9. 2020 evidovala žalobkyně pohledávku za žalovaným v celkové výši 17 182,62 Kč. 6. Z přípisu ze dne 1. 10. 2020 a podacího archu ze dne 8. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] zesplatňuje z důvodu prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky a vyzvala jej k úhradě celého dluhu v celkové výši 17 182,62 Kč včetně poplatků v částce 1 500 Kč a úroku ve výši 747,23 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 1. 6. 2021 odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o úvěru. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 1. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat peněžní prostředky do limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 12 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, nehradil však sjednané splátky a žalobkyně proto v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý dluh za splatný ke dni 30. 9. 2020. Přes výzvu žalobkyně žalovaný neuhradil na jistině částku 14 935,39 Kč, na poplatcích částku 1 500 Kč a dále nezaplatil úrok za období do 30. 9. 2020 v částce 747,23 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný čerpal úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil částku 16 435,39 Kč (součet jistiny a poplatků) a na úroku částku 747,23 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala z částky 15 682,62 Kč (jistina úvěru spolu s úrokem přirostlým k jistině). 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 16 435,39 Kč spolu s úrokem v částce 747,23 Kč a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 10. 2020 do 26. 5. 2021). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.