25 C 269/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 1 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal do [datum] vrátit tuto částku a zaplatit poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobou požadovaná částka představovala dluh na jistině zápůjčky. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 1 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v částce 1 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.