25 C 292/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 720 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od [datum] do [datum] protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, když žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování, čímž ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] cenu za tuto službu po 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit uvedenou částku vždy do 7 dnů od vystavení příslušného dokladu. Za období od [datum] do [datum] byly žalovanému dále vyúčtovány regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostí služby v celkové výši 720 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z vyúčtování regulačních poplatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně poskytla v uvedených dnech žalovanému lékařskou pohotovostní službu, přičemž mu zároveň vyúčtovala regulační poplatek za tuto službu po 90 Kč. Žalovaný ve všech případech písemně prohlásil, že svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 90 Kč z důvodu regulačního poplatku uznává. 5. Z listin označených„ platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění“ vyplývá, že žalobkyně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] poskytla žalovanému zdravotní péči spočívající v ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž mu zároveň vyúčtovala cenu za tyto služby po 3 000 Kč. Žalovaný vždy písemně prohlásil, že svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 3 000 Kč z důvodu ceny za uvedené zdravotní služby uznává a zavázal se uhradit tuto částku do 7 dnů od vystavení příslušného dokladu. Podle ceníku žalobkyně činila cena za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici částku 3 000 Kč. 6. Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne [datum] žalovaného, aby uhradil svůj dluh v celkové výši 21 720 Kč z důvodu regulačních poplatků a ceny za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici do sedmi dnů od doručení dopisu. Z doručenky vyplývá, že přípis převzal žalovaný dne [datum]. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] poskytla žalovanému opakovaně lékařskou pohotovostní službu, přičemž vyúčtovala žalovanému regulační poplatky v celkové výši 720 Kč. Žalovaný byl ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ošetřen a pobýval na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž se zavázal do 7 dnů zaplatit cenu za tuto službu po 3 000 Kč. Žalovaný rovněž písemně prohlásil, že uznává svůj výše popsaný dluh co do důvodu a výše. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem doručeným dne [datum] k úhradě dluhu, přes výzvu však žalovaný ničeho nezaplatil. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 89a odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně poskytla žalovanému záchytnou službu a žalovanému vznikla povinnost uhradit jí náklady za tuto službu ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému lékařskou pohotovostní službu a žalovaný byl proto v souladu s ust. § 12 písm. m) a § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinen zaplatit žalobkyni regulační poplatek po 90 Kč. Žalovaný podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) uznal svůj dluh co do důvodu a výše a soud proto vycházel z vyvratitelné právní domněnky, že dluh ke dni uznání trval, když žalovaný netvrdil opak. Žalovaný ničeho nezaplatil, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 21 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 469 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 869 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.