25 C 39/2022-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 2 162 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 11 112 Kč, který představoval úrok v částce 1 353 Kč vyčíslený za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou úrokovou sazbou 14,4 % ročně, poplatek za administrativní zpracování zápůjčky v částce 2 188 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 571 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 1 488,54 Kč na jistině a 673,46 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 11 112 Kč, který sestával z úroku v částce 1 353 Kč vyčísleného za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou sazbou ve výši 14,4 % ročně, poplatek za administrativní činnost v částce 2 188 Kč a za hotovostní splácení ve výši 7 571 Kč. Celkovou částku 26 112 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách, kdy poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky a nezaplatil částku 1 488,54 Kč na jistině a částku 673,46 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky ([číslo] odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil částku 2 162 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 162 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období od [datum] (v případě úroku), resp. od [datum] (v případě úroku z prodlení) do [datum]. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.