41 C 230/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.020 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje žalovanou nesplacený úvěr ve výši 4.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.020 Kč. Závazek úhrady těchto částek si ujednaly právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [anonymizována dvě slova] na dálku [webová adresa]) a žalovaná dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] přešla předmětná pohledávka na žalobkyni. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. b) o.s.ř. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala a žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] a obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce nevyplývá a ani nelze dovodit, že by těmito listinami žalovaná vyjádřila svůj souhlas, když k žádné z nich nepřipojila svůj podpis. 6. Z výpisů bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že tato na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedla částku 4.000 Kč. 7. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byla majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení]. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k úhradě této pohledávky. 9. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tak nebylo před soudem prokázáno. 10. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Stejně tak, jako nebylo v řízení prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, tak v řízení rovněž nebylo prokázáno, že by to byla žalovaná, kdo se bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně či žalované obohatil. 12. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů potřebných k prokázání jejích tvrzení, což však žalobkyně svou nepřítomností při jednání znemožnila. 13. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v řízení nejen že nebylo prokázáno, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena jakákoli smlouva, ale nebylo ani prokázáno, že by se na úkor žalobkyně žalovaná bez právního důvodu obohatila. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstala po celou dobu trvání řízení zcela pasivní.