41 C 238/2021-113 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 17472,28 Kč ve struktuře 14.932,28 Kč na jistině, 2.540 Kč na smluvních poplatcích, a dále [číslo] na smluvním úroku, úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni [datum] ve výši 1.474,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14.932,28 Kč od [datum] do zaplacení a smluvním úroku ve výši 16,80 % ročně z částky 14.932,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“, na základě poskytla dne [datum] částku 20.000 Kč, kterou měl žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 1.074,92 Kč, počínaje dnem [datum]. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se k jednání dostavila a soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ve vyhotovení ze dne [datum], která však není podepsána na znamení souhlasu žádnou ze stran. Stejně tak Všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků a spotřebitelský splátkový úvěr – základní produktové podmínky provedené v řízení jako důkazy nebyly podepsány na znamení souhlasu s obsahem žádnou ze stran. 7. Z výpisu úvěrového účtu vedeného pr. předchůdkyní žalobkyně na jméno žalovaného vyplývá, že ke dni [datum] zbývalo ke splacení 14.932,28 Kč na jistině, 1.066,99 Kč na smluvním úroku, 1.363,31 Kč na úroku z prodlení jistiny, 111,01 Kč úroku z prodlení úroku, 2.540 Kč na poplatcích, pojištění a pokutách. 8. Z listiny nazvané platební historie ke smlouvě [číslo] na jméno žalovaného vyplývá, že pr. předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla částku 20.000 Kč. 9. Z návrhu na vydání elektronické platebního rozkazu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] mj. vyplývá, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 68.347,74 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru, kterou tento uzavřel s pr. předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a která byla na žalobkyni převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum]. 10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že jím tato žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně odeslán dopis ze dne [datum]. 12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 13. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená listina nebyla na znamení souhlasu opatřena podpisy obou smluvních stran (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 14.932,28 Kč. 15. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14.932,28 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy mezi pr. předchůdkyní žalobkyně a žalovaným totiž nebylo v řízení prokázáno, neboť po provedeném dokazování nelze mít za jisté, že to žalovaný připojil k tomuto dokumentu svůj elektronický podpis. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, zda vůbec elektronickým podpisem disponuje, případně, kdo mu ho vydal. 16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 18. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 19. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 2.540 Kč s úrokem ve výši 16,8 % ročně od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 1.066,99 Kč, s úrokem ve výši 16,8 % ročně z částky 14.932,28 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 14.932,28 Kč od [datum] do zaplacení. Jak poplatky, kapitalizované úroky, tak paušalizované náklady na vymáhání nebyly účastníky sjednány ve shora označené smlouvě, neboť žalovaná k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. K zamítnuté části úroku z prodlení soud uvádí, že rozhodující pro stanovení jeho výše rozhodující okamžik kdy se žalovaný v prodlení ocitl prvně a nikoli okamžik stanovení obdobím, za které se žalobkyně rozhodla úrok z prodlení kapitalizovat. 21. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.324,49 Kč, přičemž tato částka představuje 46,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,45 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,55 % při zohlednění kapitalizace pohyblivých složek ke dni rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.472,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.877,08 Kč za 186 ujetých km v částce 1.277,08 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.197,08 Kč ve výši 1.091,39 Kč. 23. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.