41 C 261/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh žalovaného vzniklý v důsledku nesplnění povinností z revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně požadovala částku 9.212 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5.000 Kč, poplatku za čerpání úvěru ve výši 1.000 Kč, součtu kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2.849 Kč a účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny do vlastních rukou, což tento stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla předložena listina, ke které však žalovaný nepřipojil svůj podpis. 6. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že tato dne [datum] pod VS [číslo] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 5.000 Kč. 7. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] v rozhodném období byl žalovaný. 8. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že dne [datum] bylo na tento účet připsáno z bankovního účtu č. [bankovní účet] pod VS č. [částka]. 9. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci. 10. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 5.000 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky totiž nebylo v řízení prokázáno, neboť po provedeném dokazování nelze mít za jisté, že to žalovaný připojil k tomuto dokumentu svůj elektronický podpis. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, zda vůbec elektronickým podpisem disponuje, případně, kdo mu ho vydal. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5.000 Kč. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 4.212 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, ve struktuře, jak shora uvedeno. 14. Jak poplatky, kapitalizované úroky, tak paušalizované náklady na vymáhání nebyly účastníky sjednány ve shora označené smlouvě, neboť žalovaný k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojil svůj podpis. 15. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatků, kapitalizovaných úroků a paušalizovaných nákladů na vymáhání, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejich příslušenství. 16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 127,46 Kč, přičemž tato částka představuje 8,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.212 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.