41 C 263/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje žalovaným nesplacený úvěr ve výši 8.000 Kč. Závazek úhrady této částky si ujednaly právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na dálku [webová adresa]) a žalovaný dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] přešla předmětná pohledávka na žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. b) o.s.ř. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaný nijak na soudní obsílku nereagoval a žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila podáním doručeným soudu dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z prohlášení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] se zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 8.000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. K tomuto prohlášení připojili účastníci své podpisy. 6. K listině označené jako [příjmení] [příjmení] - standardní podmínky úvěrové smlouvy platné pro klienty v České republice, kteří žádají o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, žádný z účastníků nepřipojil na znamení souhlasu svůj podpis. 7. K listině označené jako standardní Evropská informace o spotřebitelském úvěru, které byly soudu předloženy k důkazu, připojil na znamení souhlasu svůj podpis toliko žalovaný. 8. Z listiny označené jako informace o úvěru ([jméno] [anonymizována dvě slova]) vyplývá, že zde je jako bankovní účet žalovaného uveden bankovní účet č. [bankovní účet]. 9. Z úřední činnosti je soudu známo, že kód banky [číslo] byl přidělen [příjmení] [příjmení], která ke dni [datum] ukončilo svou činnost a veškeré její aktivity převzala společnost [právnická osoba] 10. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že tato bankoví účet č. [bankovní účet] ve své databázi nedohledala. 11. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že bankovní účet č. [bankovní účet] vlastní a jediným disponentem je osoba odlišná od žalovaného. Z výpisů z tohoto bankovního účtu za období od [datum] do [datum] nevyplývá, že by na tento účet byly připsány jakékoliv finanční prostředky z bankovního účtu nesoucí byť jen název žalobkyně. 12. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala k úhradě této pohledávky. 13. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, tak nebylo před soudem prokázáno. 14. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Stejně tak, jako nebylo v řízení prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, tak v řízení rovněž nebylo prokázáno, že by to byl žalovaný, kdo se bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně či žalovaného obohatil. 16. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů potřebných k prokázání jejích tvrzení, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání. 17. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v řízení nejen že nebylo prokázáno, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena jakákoli smlouva, ale nebylo ani prokázáno, že by se na úkor žalobkyně žalovaný bez právního důvodu obohatil. 18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl ve sporu zcela úspěšný, a tudíž by měl právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu trvání řízení zcela pasivní.