41 C 276/2022-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 21.024,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalované poskytla částku 10.000 Kč, dne [datum] částku 8.700 Kč, dne [datum] částku 3.700 Kč, dne [datum] částku 1.500 Kč a dne [datum] částku 1.300 Kč, které žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Pohledávka byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne [datum], nevyjádřila ačkoli jí, žaloba spolu s předvoláním k jednání byly doručeny podle § 46b písm. a) o.s.ř. na adresu pro doručování, kterou je adresa evidována v informačním systému evidence obyvatel t.j. adresa tzv. trvalého bydliště [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec] - [část obce]. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila podáním ze dne [datum]. Soud tedy za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, bylo předloženo listinné vyhotovení smlouvy, které však není signováno ani žalovanou ani právní předchůdkyní žalobkyně. Stejně tak nejsou ani žalovanou ani právní předchůdkyní žalobkyně signovány obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] ze dne [datum] vyplývá, že z účtu [právnická osoba] bylo odesláno 10.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 6. Z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] ze dne [datum] vyplývá, že z účtu [právnická osoba] bylo odesláno 8.700 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 7. Z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] ze dne [datum] vyplývá, že z účtu [právnická osoba] bylo odesláno 3.700 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 8. Z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] ze dne [datum] vyplývá, že z účtu [právnická osoba] bylo odesláno 1.500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 9. Z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] ze dne [datum] vyplývá, že z účtu [právnická osoba] bylo odesláno 1.300 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 10. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s, ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 11. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že jím právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala, zda je proti ní vedena exekuce, zda je evidována v registrech ISIR, [příjmení] a DB. 13. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 14. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila. 15. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 16. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dne [datum], tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované. Stejně tak žalovaná nepřipojila svůj podpis, na výraz souhlasu, k obchodním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně. To za situace, kdy žalobkyně žalobou uplatňuje nárok nižší, než kolik činí součet jednotlivých částek poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyni žalované ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] = [číslo]). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 25.200 Kč na účet žalované. 17. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 19. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.294 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.024,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.