41 C 277/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3.151 Kč ve struktuře 2.551 Kč na dlužném pojistném za období od [datum] do [datum] spolu s poplatky za upomínání ve výši 2* 300 Kč kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 200 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec] – [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše 600 Kč na nákladech spojených s upomínáním a vymáháním zpět. 5. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 6. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ([anonymizována dvě slova]) ve které se žalovaný mj. zavázal platit pojistné ve výši 2.347 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou pro vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě. Zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva dnem [datum] zanikne. Žalovaný na tuto upomínku odpovídajícím způsobem nereagoval a pojištění tak z důvodu neplacení zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku v poměrné výši 2.551 Kč. 8. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 - pojištění). 9. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále na daný skutkový stav dopadá § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 10. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy v této části podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky z částky 600 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 38 Kč. 13. Částka 600 Kč představuje součet nákladů za vymáhání (300 Kč + 300 Kč) a žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 38 Kč. Tento poplatek však nebyl účastníky sjednán v pojistné smlouvě, ale povinnost žalovaného k jeho zaplacení je zakotvena toliko ve zvláštních pojistných podmínkách a vyčíslena v sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Takovýto způsob sjednání poplatku soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, neboť žalovaný na znamení souhlasu s paušalizovanou výší těchto nákladů nevyslovil svůj souhlas a na jeho znamení nepřipojil k patřičné listině svůj podpis. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejího příslušenství. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem II. rozsudku zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když neúspěch žalobkyně ve věci hodnotí soud jako nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.551 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.