41 C 287/2021-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2021 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2.456 Kč ve struktuře 1.804 Kč na dlužném pojistném za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 včetně spolu s poplatky za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 2. 11. 2020 do 25. 6. 2021 v částce 131 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] uzavřené mezi účastníky řízení dne 29. 6. 2016. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 15. 11. 2021 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 29. 6. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 7. 2016. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020 a poplatky za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 8. 2020 do 1. 11. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky z částky 650 Kč od 2. 11. 2020 do 25. 6. 2021 kapitalizovaným částkou 34,67 Kč. 11. Částka 650 Kč představuje součet poplatků za předčasné ukončení smlouvy a vyhotovení a odeslání upomínky (350 + 300) s požadovaným zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 34,67 Kč Tyto poplatky však nebyly účastníky sjednány v pojistné smlouvě, ale povinnost žalovaného k jejich zaplacení je zakotvena toliko ve zvláštních pojistných podmínkách. Takovýto způsob sjednání poplatku soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný. K argumentaci žalobkyně soud na tomto místě uvádí, že z dostupného spisového materiálu nevyplývá, že by si účastníci sjednali paušální výši těchto nákladů, jak je žalobkyně v žalobě uplatňuje a faktickou výši nákladů žalobkyně v řízení nepožaduje a k jejich prokázání žádné důkazy nenavrhla či nedoložila. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejího příslušenství. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem II. rozsudku zamítl 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 698,34 Kč, přičemž tato částka představuje 46,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,45 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,55 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.456 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..