41 C 288/2022 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 3.290 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Vozidlo na žalovanou mělo přejít na základě blíže nespecifikované kupní smlouvy uzavřené mezi ní a [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. b) o.s.ř.. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala a žalobkyně svou neúčast prostřednictvím podání svého právního zástupce doručeného soudu dne [datum] omluvila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky celkem 3.590 Kč, a to za období od [datum] do [datum], to je 70 dní s denní sazbou 47 Kč = 3.290 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění, ve vztahu k vozidlu s objemem válců do [číslo] cm3 r. z. [anonymizováno] [číslo]. Výzva k úhradě obsahuje identifikační čárový kód [anonymizováno]. 6. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla odeslána poštovní zásilka společností [právnická osoba] 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vyplývá, že tuto žalobkyně vyhotovila na jméno žalované. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vyplývá, že tuto žalobkyně vyhotovila na jméno žalované. 9. Ze zprávy Magistrátu města Teplice vyplývá, že dle centrálního registru vozidel je od [datum] doposavad vlastníkem vozidla r. z. 3U0 [číslo] [jméno] [příjmení]. 10. Z oznámení o ukončení shromažďování podkladů k vydání rozhodnutí Magistrátu města Mostu ze dne 16. 4. 2020 sp. zn. 548/ OSČ/062298/2021 vyplývá, že ve věci změny vlastníka nebo provozovatele r. z. [anonymizováno] [číslo] žadatele [jméno] [příjmení] byl tento poučen o možnosti vyjádřit se k správním orgánem zajištěným podkladům. 11. Z oznámení o zahájení správního řízení Magistrátu města Mostu ze dne 8. 6. 2021 sp. zn. 548/ OSČ/062298/2021 vyplývá, že odborem správních činností tohoto úřadu bylo zahájeno správní řízení ve věci vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] o vyřazení vozidla z provozu. Podnětem pro zahájení tohoto řízení bylo oznámení žalobkyně, že u výše uvedeného vozidla nebylo uzavřeno tzv. nové povinné ručení do 14ti dnů od data zániku [datum]. 12. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 12. 6. 2020 č. j. [spisová značka] vyplývá, že řízení bylo zastaveno s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] označil žalovanou za kupující vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo], avšak ani jeden z nich nedoložil přes výzvu správního orgánu doklady k prokázání změny vlastníka či provozovatele dotčeného vozidla. 13. Z výpisu on-line sledování zásilek České pošty S. P. vyplývá, že zásilka [anonymizováno] byla vrácena odesílateli. 14. Z kopie doručenky zásilky [anonymizováno] adresované žalované vyplývá, že tato byla dne [datum] vložena do schránky žalované, a že odesílatelem byla žalobkyně. 15. Z informací o zásilce [anonymizováno] vyplývá, že tato byla doručena adresátu dne [datum]. 16. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, ale nebylo prokázáno, že by žalované odeslala jednu ze dvou v žalobě tvrzených upomínek a konečně ani nebylo prokázáno, že to žalovaná je vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] a případně od kdy. V řízení naopak bylo prokázáno, že jako vlastník je od [datum] doposavad evidována osoba odlišná od žalované. 18. Tvrzení žalobkyně, že žalované vznikla povinnost úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP či nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku nebylo před soudem prokázáno. 19. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Stejně tak, jako nebylo v řízení prokázáno, že to žalované vznikla povinnost úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP a nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, nebylo rovněž prokázáno, že by to byla žalovaná, kdo se bez právního důvodu na úkor žalobkyně obohatil. 21. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů potřebných k prokázání jejích tvrzení, zejména k nutnosti prokázání tzv. pasivní legitimace žalované, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání. 22. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byly ve sporu zcela úspěšná, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, protože zůstala po celou dobu trvání řízení zcela pasivní a žalobkyně nese své náklady sama o sobě.