41 C 338/2021 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 4.060,96 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalovanému zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.), zajistila pojištění a výměnu sim karty. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice čísel + [tel. číslo] [anonymizováno] a + [tel. číslo] [anonymizováno] na základě účastnických smluv elektronických komunikací, ve kterých jako fakturační údaje uvedl adresu [ulice a číslo], [obec] – [část obce] a [ulice a číslo], [obec]. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva O2 mobilní hlasová služba, kterou bylo žalovanému aktivováno tel. číslo [tel. číslo]. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva O2 mobilní hlasová služba, kterou bylo žalovanému aktivováno tel. číslo [tel. číslo]. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3.541,27 Kč, z toho na poplatku za udržování pojištění 49 Kč a 99 Kč, výměnu sim karty 99 Kč, volání na informační služby 244,27 Kč a platební transakce 3.050 Kč. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 371,69 Kč, z toho na poplatku z udržování pojištění 49 Kč a 99 Kč, výměnu sim karty 99 Kč, volání na informační služby 104,69 Kč a platební transakce 20 Kč. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za platební transakce za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 148 Kč, z toho na poplatku za udržování pojištění 49 Kč a 99 Kč. 12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum]. 13. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby 14. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalovanému zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jeho koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalovaný tyto služby využil v období od [datum] do [datum] do výše 3.418,96 Kč (244,27+ 3.050). Žalobkyně dále zajistila žalovanému v období od [datum] do [datum] výměnu sim karet v ceně 198 Kč (2*99). Žalobkyně ještě zajistila žalovanému v období od [datum] do [datum] pojištění v ceně 444 Kč (3*49+3*99). 15. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací a služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 16. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem. 17. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Podle § 2445 odst. 1 OZ se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 20. Soud tedy věc právně posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 OZ, jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (smlouva inominátní), která v sobě nese prvky smlouvy o zprostředkování (§ 2445 OZ a násl.) a zároveň smlouvy kupní (§ 2079 OZ a násl.), když žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací zprostředkovala žalovanému koupi služeb obsahu od třetích osob a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a provizi přímo žalobkyni, jakož i cenu žalobkyní mu poskytnutého zboží (sim karet). 21. Na základě hodnocení předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. 22. V souladu s ustanovením § 1970 OZ soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 24. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 25. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..