41 C 40/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky vyjádřené jako úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 8.500 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že původní věřitelka ([právnická osoba]) s žalovanému dne 25. 11. 2019 žalovanému poskytla bez právního důvodu bezhotovostně částku 8.500 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně se žalobou nedomáhala vydání bezdůvodného obohacení ale pouze části zákonného příslušenství v rozsahu, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 3. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne 27. 5. 2020, nevyjádřil, ačkoli mu žaloba spolu s předvoláním k jednání byly doručeny podle § 46b písm. a) o.s.ř. na adresu pro doručování, kterou je adresa evidována v informačním systému evidence obyvatel t.j. adresa tzv. trvalého bydliště [anonymizována tři slova], [obec]. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve formě úroku z prodlení. 7. Na základě obsahu spisu dospěl soud k závěru o takovémto skutkovém stavu. [právnická osoba] a výpisem z bankovního účtu žalovaného bylo prokázáno, že původní věřitelka žalovanému dne 25. 11. 2019 poskytla částku 8.500 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021, který nabyl právní moci v části jíž žalobě žalobkyně vůči žalovanému uplatnila skutkově totožný nárok bylo prokázáno, že soud vyhověl žalobkyni ohledně příslušenství bezdůvodného obohacení v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8.500 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 9. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Protože se žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro rozhodné období. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení toliko v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, když ostatní v řízení právním zástupcem uplatněné náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené, neboť žalovaný nárok bylo lze uplatnit již v řízení vedeném před Okresním soudem v Mostě pod sp.zn. [spisová značka]. 12. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..